П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 26 ноября 2020 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении № 1-52/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающего охранником в ООО «ЧОП «Дике Секьюрити», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Степанов Баир Вильямсович 28 июля 2020 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков; в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в темное время суток в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, перевозил свою малолетнюю дочь С.Т., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, без детского удерживающего устройства, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 25 ОП МЗ 25Н-381 «Целиный-Нукуты» Нукутского района Иркутской области, на 9 км +145 м, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил его опрокидывание на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля С.Т. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей: тупая сочетанная травма головы (черепно-мозговая травма): поверхностная рвано-ушибленная рана волосистой части головы; закрытый перелом затылочной кости слева без смещения, сотрясение головного мозга; тупая травма тела: ссадины тела; тупая травма конечностей: ссадина локтя; в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру С.Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду показал, что он работает охранником в ООО «ЧОП «Дике Секьюрити», у него на иждивении две малолетние дочери. 27 июля 2020 года утром он пришел со смены, отдохнул примерно до 11.30 часов. Вечером, когда ехали из Новоленино, заехали в гости к его двоюродной сестре О.Н.. У них выпили около 3 бутылок водки на четверых, в 2-ом часу ночи собрались домой. Такси тогда уже не ездило. Он подумал, что состояние у него нормальное и они быстро доедут до дома в 

<

адрес>, поэтому сел за руль. На повороте в Заречный есть кочка, сразу после моста. Он раньше ездил по этой дороге, заметил, что если сбрасываешь скорость до 50 км/ч, то машина нормально проезжает. Там нет смысла ехать больше 50 км/ч, т.к. машина сразу подпрыгивает. После моста через речку Заларинка, когда он миновал поворот, у него машину юзом понесло вправо, и она ударилась об отвал. С какой скоростью они ехали, он не смотрел. Наверное, ехал со скоростью 60-70 км/ч. После этого подъехали сотрудники полиции. Они вызвали скорую, на которой увезли супругу с детьми. Дождавшись сотрудников ГИБДД, сотрудники полиции уехали. Сотрудники оформили ДТП. Состояние дочери сейчас удовлетворительное. После аварии он помогал супруге в лечении дочери, покупал все необходимое. Он осознавал, что садясь за руль в состоянии опьянения, он нарушает Правила дорожного движения. Если бы он ехал тихо, такого не случилось бы. Получается, что он превысил скорость и не справился с рулевым управлением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оплатой процессуальных издержек согласился в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступного деяния при указанных в описательной части приговора обстоятельствах также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Законный представитель потерпевшей Х. суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. Она не работает, т.к. ухаживает за малолетними детьми, супруг – единственный кормилец в семье. 27 июля 2020 года они с супругом выпивали в гостях у О-вых, выпили прилично. Домой в с.Заречный поехали на машине, за рулем был супруг. В машине кроме них были их малолетние дети С.А. и С.Т.. Удерживающие устройства для детей у них имеются, но в тот день их убрали в багажник, т.к. в тот день возили родственников, а на место устройства не поставили. Она с детьми села на заднее сиденье. Младшая дочь была у нее на руках, старшая - сидела рядом. Когда поехали домой, было уже темно. До моста доехали нормально, после моста между отвалами началась гравийная дорога. Может, супруг превысил скорость и на что-то наехал, поэтому не справился с управлением. ФИО2 перевернулась, сделав один оборот. Когда машина перевернулась, дети заплакали. Она взяла на руки младшую дочь, муж – старшую. Буквально сразу подъехали сотрудники полиции, среди них был их участковый. Ее с детьми увезла машина скорой помощи, супруг остался на месте. Их привезли в приемный покой. Педиатр осмотрела их, сказала, что со старшей дочерью все нормально, младшую направила на рентген. Рентген показал перелом свода черепа. На следующий день ее с младшей дочерью госпитализировали. Визуально у дочери были только царапины, ссадины. Открытых ран не было. Ссадины были также на локте и на пояснице. До ДТП у младшей дочери не было каких-либо повреждений. В настоящее время состояние дочери удовлетворительное, она бегает, разговаривает, пока последствий никаких нет. Супруг после ДТП спиртное не употребляет. Просила строго его не наказывать.

Свидетель К. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Заларинский». В конце июля 2020 года он вместе с водителем отдела К.А.С. ехали в сторону 

<

адрес>, где-то на 8-м км. автодороги, увидели ДТП с участием 1 машины марки «Тойота Королла», серого цвета. Ранее он работал в ГИБДД, поэтому визуально определил, что произошло опрокидывание, т.к. у машины были повреждения: разбито стекло, бампер, валялись подкрылки, на дороге были разбросаны вещи. Водитель ходил, собирал вещи. Подойдя поближе к машине, он увидел в салоне женщину с двумя детьми, которые плакали. У одного ребенка он увидел царапины. Водитель машины находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не смог. Он вызвал машину скорой помощи, которая забрала мать с детьми. Буквально перед этим они проезжали этот участок и никаких машин, препятствий на этом участке не было. Считает, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не справился с управлением. 

Свидетель К.А.С. суду показал, что работает водителем группы по охране объектов ОП МО МВД России «Заларинский». 27 июля 2020 года, примерно в 1 или 2 часа ночи вместе с участковым К., проезжая между отвалами на автодороге Целинный - Нукуты, увидели ДТП с участием 1 машины, возле которой ходил мужчина и собирал вещи, разбросанные по дороге. Также рядом валялись запчасти от машины. У машины было помято переднее правое крыло, спущено переднее правое колесо, лобовое и заднее стекла были разбиты. ФИО2 стояла на колесах, но они определили, что произошло опрокидывание. Он остановился, включил проблесковые маячки и аварийную сигнализацию. Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к водителю и увидели, что он пьяный, еле стоял на ногах. Видимых травм у него не было, но был запах алкоголя изо рта. Они спросили водителя, что случилось. Водитель ответил, что не справился с управлением и перевернулся. Потом они услышали плач ребенка и увидели, что в машине сидела женщина с двумя маленькими детьми. Спросили у нее, как самочувствие, она ответила, что все нормально. Он увидел, что у маленькой девочки вся спина в ссадинах. Он стал вызывать машину скорой помощи, а К. – сотрудников ДПС. Когда приехала машина скорой помощи, они посадили мать с детьми, а сами остались ждать сотрудников ДПС. Дождавшись их, они уехали домой. На дороге в том месте не было никаких препятствий, дорога грунтовая. Тумана в ту ночь не было. Судя по следам, водитель ехал на высокой скорости и не справился с управлением. Его занесло и он правой стороной съехал с дороги. 

Свидетель С. суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». 27 июля 2020 года он заступил в ночь на дежурство. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Целинный - Нукуты, примерно на 9-м км., произошло опрокидывание транспортного средства. Когда они прибыли на место происшествия, там была машина дежурной части. Машины скорой помощи не было. Он увидел, что была разбита машина «Тойота-Королла», детали частично были на обочине, частично - на проезжей части. В машине никого не было. У нее были частично выбиты стекла, по кузову имелись повреждения, были видны характерные следы опрокидывания. На проезжей части никаких препятствий в виде камней, животных, других машин не было, тумана тоже не было. Проезжая часть просматривалась в обе стороны. Водитель ничего толком не мог пояснить, т.к. находился в состоянии опьянения. Они освидетельствовали ФИО1 Алкотестером, который показал 1,066 промилле. Это соответствует стадии сильного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен и расписался в акте. Потом пытался поджечь свою машину. Они вызвали эвакуатор, чтобы эвакуировать машину. Судя по следам, водитель видимо уснул или отвлекся. Было видно, что от края проезжей части водитель сильно взял вправо, где находится гравий. Видимо он почувствовал, что уходит в край, хотел выйти на свою проезжую часть и сильно закрутил руль, допустив опрокидывание. 

Свидетель Ж. суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». 27 июля 2020 года он заступил на ночное дежурство согласно графику. Со старшим лейтенантом С. они осуществляли патрулирование Заларинского района. Где-то около 2-х часов ночи поступило сообщение из дежурной части ОП п.Новонукутский о том, что на 9 км. автодороги Целинный – Нукуты произошло ДТП. Приехав на место, они увидели машину дежурной части и машину «Тойота-Королла» с повреждениями, также там находился водитель. Визуально было установлено, что произошло опрокидывание. У водителя были признаки того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и поведение, соответствующее обстановке. Что с ним произошло, с кем он ехал, водитель не мог пояснить, так как был пьян, молчал, вёл себя агрессивно. В ходе освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. У машины не было лобового стекла, повреждения всего кузова. В салоне ничего не было, удерживающих устройств он не видел. Было видно, что машина ехала из Новонукутского в Заречный. Там были видны 2 следа наезда на земляной отвал, можно сказать, что машина прыгала с места на место, потом, видимо произошло опрокидывание машины. Считает, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не справился с управлением. 

В связи с неявкой по уважительной причине свидетеля О., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что … ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой находился дома, примерно около 20 часов к ним домой приехал ФИО1 со своей семьей, по данному поводу они решили распить спиртное… Сколько выпили спиртного, не помнит. Посидели … около 2 часов. Когда Баир с семьей поехал домой, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном состоянии. На следующий день утром, то есть 28 июля 2020 года, ему супруга сообщила, что С-вы попали в ДТП, ФИО2 и младшая дочь Таня находятся в больнице (л.д.111-113).

После оглашения показания свидетеля О. пояснений, дополнительных вопросов к свидетелю у сторон не имелось.

Оценивая приведенные показания законного представителя потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, серии АА № 002169 от 28 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: проезжая часть, расположенная на 9 км + 145,0 м автодороги «Целинный - Новонукутский - Нукуты», горизонтальная, вид покрытия - грунт, состояние покрытие - сухое, дорожное покрытие для двух направлений; на проезжей части отсутствуют продольные линии; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами справа и слева расположены лесопосадки, регулирование на данном участке отсутствует, участок проезжей части не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 30 м, с включенным светом фар дальним - 150 м, ближним - 100 м, при дневном свете вправо и влево по 300 м. Автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположен перпендикулярно проезжей части. Следы шин поверхностные на обочине параллельно проезжей части, следы торможения одинарные, прерывистые длиной 1-7м, 2-5 м. Данный автомобиль двигался со стороны п.Новонукутский в сторону с.Заречный Нукутского района Иркутской области, на проезжей части имеется осколки стекла, пластик, подкрылок автомобиля. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова, ветрового стекла, осветительных приборов. К протоколу прилагается схема ДТП (л.д.15-16).

- Схемой ДТП от 28 июля 2020 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинским» Ж. (л.д.17).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,066 мг/л (л.д.61).

- Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1, защитника Хилтунова М.Г. от 2 октября 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок проезжей части, расположенный на 9 км +145 м автодороги «Целинный-Нукуты», где он двигался на своем автомобиле марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вместе со своей семьей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил опрокидывания своего автомобиля, в результате которого его младшей дочери С.Т. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.99-105).

- Протоколом осмотра предметов от 9 октября 2020 года, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, на момент осмотра автомобиль имеет технические повреждения (л.д.124-132).

- Заключением эксперта № 297 от 24 августа 2020 года, согласно которому у С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела, конечностей: Тупая сочетанная травма головы (черепно-мозговая травма): поверхностная рвано-ушибленная рана волосистой части головы; закрытый перелом затылочной кости слева без смещения (краниография от 28 июля 2020 года); сотрясение головного мозга. Тупая травма тела: ссадины тела. Тупая травма конечностей: ссадины локтя. Относятся (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ДТП (л.д.40-41).

- Заключением эксперта № 360 от 15 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей в области грудной клетки, не причинивший вред здоровью человека. Возник от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП (л.д.145-146).

- Заключением эксперта № 359 от 15 октября 2020 года, согласно которому у Х. обнаружены повреждения: поверхностная ушиблено-рваная рана и кровоподтек в области левой голени. Расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП (л.д.152-153).

- Заключением эксперта № 358 от 15 октября 2020 года, согласно которому у С.А. обнаружены повреждения: множественные ссадины лица. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП (л.д.159-160).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватного, логичного и осознанного поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии, что подтверждается медицинскими справками о том, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ОГБУЗ ФИО3 не состоит, сообщениями ОГБУЗ ИОПНД о том, что диспансерное наблюдение врачом наркологом, врачом психиатром не установлено, за мед.помощью ФИО1 не обращался. Таким образом, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование на стадии предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, хороший семьянин, является ветераном боевых действий, активно участвует в общественной жизни, на учете в ОП МО МВД России «Заларинский» не состоит. Также суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защитник Хилтунов М.Г. просил оплатить его труд адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 5625 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В связи с указанным, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Хилтунова М.Г. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 надлежит компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом того, что он находится в трудоспособном возрасте, работает, не имеет инвалидности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории штраф-площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - с соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять реально.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Хилтунова М.Г. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 5625 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей) в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории штраф-площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий