АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, **, судимый: 

- 10 декабря 2004 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 октября 2007 года Овюрским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч.2 ст.131 УК с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 8 августа 2012 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Из приговора следует, что 17 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 5 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ** Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 2,74 грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно, незаконно хранил при себе до 23 часов 50 минут 17 июня 2018 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Чинана о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, однако суд назначил ему реальное лишение свободы, не применил положения ст.73 УК РФ, сославшись на рецидив преступлений. Считает, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Чинану разъяснены. 

В судебном заседании Чинан заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В этой связи доводы осужденного Чинан о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не нашли подтверждения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чинану, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы защитника о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ апелляционная инстанция находит необоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органами следствия дата и время приобретения и хранения наркотического средства указаны верно, при составлении указанных процессуальных документов описка допущена только при указании даты изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 июня 2018 года с 01 часа 25 минут до 01 часа 50 минут, о чем составлен протокол. Данная механическая ошибка не влияет на существо предъявленного Чинану обвинения, с которым он согласился и на квалификацию его действий в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, поэтому не может служить основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не исключает возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения. Эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в приговоре. 

Из материалов дела видно, что следственные действия в отношении Чинана проводились с участием защитника, в установленном процессуальным законом порядке, владение им русским языком выяснялось, он собственноручно указывал, что в услугах переводчика не нуждается, так как владеет русским языком, что подтверждается наличием у него среднего образования, в этой связи доводы осужденного Чинана о том, что его допросы проводились без адвоката и переводчика, не нашли подтверждения материалами дела. 

Действия осужденного Чинана правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении Чинану вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств Чинана, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, благодарственное письмо председателя администрации сумона Солчура Овюрского кожууна Республики Тыва.

Отягчающим обстоятельством суд признал в действиях Чинана рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Чинану соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Чинаном совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания применены требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Наказание Чинану в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Чинана, который, имея судимости за умышленные тяжкие насильственные преступления, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.73 УК РФ подлежат отклонению.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Чинану наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Чинану к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или смягчения наказания приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий