Уг.дело № 1-27/2021 

УИД 19RS0010-01-2021-000106-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 03 марта 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Злотниковой В.А., Сиротинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, вступившем в законную силу 20 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 19 марта 2020 года. Административный штраф оплачен 02 июля 2020 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «№, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, которые с помощью специального жезла потребовали ФИО1 остановиться. ФИО1 игнорируя требования командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району об остановке транспортного средства, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, предписывающего водителю остановиться в указанном ему месте на требование регулировщика об остановке транспортного средства, не остановился, и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, инспекторы ДПС на служебном автомобиле проследовали за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем на участке местности, вблизи усадьбы дома 

<

адрес>, был остановлен с признаками опьянения инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. ФИО1 инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,54 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступлении не признал. Пояснил, что не находился за рулем автомобиля, полагал составленный в отношении него акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку фамилия инспектора, составившего акт иная чем там та, которой он представлялся. Указал, что, возможно, за рулем его автомобиля находился Свидетель №1, который был вместе с ним в автомобиле, но не помнит точно, поскольку находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 работали по обеспечению безопасности дорожного движения, в 10 часу утра они находились в 

<

адрес> Он (Свидетель №2) находился на улице с радаром, Свидетель №4 фиксировал нарушения на видеокамеру. Примерно в 09 час. 50 мин. он увидел, что со стороны Шира движется автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО1, который, как ему известно, был лишен права управления транспортными средствами. Он жезлом указал водителю остановиться, на его требование водитель притормозил у обочины, и, когда он уже подошел к автомобилю, продолжил движение. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля в этот момент находился ФИО1 Он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №4 стали преследовать автомобиль, на выезде из 

<

адрес>, автомобиль свернул на 

<

адрес> и остановился напротив дома №, из автомобиля с водительской стороны выбежал ФИО1 и побежал в сторону ограды дома напротив, с пассажирской стороны также выбежал мужчина и тоже побежал в ограду указанного дома. Они стали преследовать ФИО1, так как именно он находился за рулем, задержали его и привели в патрульный автомобиль, где были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Составление всех документов фиксировалось на видеорегистратор, процессуальные документы составлял Свидетель №4, он представился ФИО1, назвав фамилию, должность, разъяснил ему права и положения ст. 51 Конституции. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски покровов лица, шаткая походка, ему было предложено «продуть» прибор алкотестер «

<

данные изъяты>» с целью установления опьянения, ФИО1 согласился, и после продува было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, также он был согласен со всеми составляемыми в отношении него документами, не отрицал свое нахождение за рулем автомобиля. Инспектором Свидетель №4 была допущена ошибка при написании фамилии ФИО1, фамилия написана через «Е», при проверке по базе данных установлено, что пишется через «И», в связи с чем ошибка исправлена, исправления оговорены, ФИО1 расписался, каких либо замечаний не имел.

В ходе проверки по оперативным данным было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи за управление в нетрезвом состоянии, и был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому в отношении него было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, Свидетель №4 был выведен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания 13 ноября 2020 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2 заступил на смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 09 часов 50 минут они выехали на автодорогу «

<

адрес>» и находились на обочине проезжей части в районе 

<

адрес>, работали по соблюдению водителями скоростного режима, а именно Свидетель №2 производил замер скорости при помощи прибора, а он фиксировал нарушения на видеокамеру «

<

данные изъяты>». Около 09 часов 57 минут ими был замечен автомобиль марки «№ который двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, так как они знали, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, и тот числится по базе данных ГИБДД как лишенный права управления транспортными средствами. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов на право управления транспортным средством и документов на автомобиль. Данный факт он также фиксировал на видеокамеру, и в момент проезда мимо него, он видел отчетливо, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится именно ФИО1. С помощью специального жезла Свидетель №2 просигнализировал водителю об остановке, и указал на место остановки. Водитель указанного автомобиля стал прижиматься к обочине, они направились к данному автомобилю, и в это время данный автомобиль вновь выехал на автодорогу и продолжил движение. Они побежали в патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль марки «№, на патрульном автомобиле. За время преследования с поля зрения автомобиль не теряли, автомобиль нигде не останавливался. Далее автомобиль остановился в районе дома 

<

адрес>, и с автомобиля выбежали двое мужчин, а именно с водительского места выбежал ФИО1, а с пассажирского места незнакомый им мужчина. Далее мужчины побежали в ограду дома 

<

адрес>, незнакомый им мужчина забежал первым, ФИО1 забежал вторым. Свидетель №2 и он побежали за ними, и в ограде в районе хозяйственных построек задержали ФИО1, после чего посадили его на заднее сидение справа патрульного автомобиля. Водитель представился как ФИО1, 

<

данные изъяты>. В ходе общения с водителем ФИО1 возникли основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля, ФИО1 был предупрежден, что все действия будут фиксироваться на видеокамеру, ему были разъяснены права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 были понятны. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ознакомившись с протоколом об отстранении, поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что ФИО1 согласился и прошел данное освидетельствование, результат составил 0,54 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, ФИО1 согласился с данным результатом. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 произвел запись, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены со слов ФИО1, но в дальнейшем после проверки по базе данных было установлено, что фамилия пишется через «И», то есть ФИО1, он в протоколе и акте написал КапчФИО2, в связи с чем им были внесены исправления, и сделана соответствующая запись, ФИО1 был ознакомлен с исправлениями, и поставил свои подписи в месте исправления. 

Также им при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена орфографическая ошибка при указании своей фамилии ФИО3 вместо Свидетель №4, однако перед составлением административного материала он представился на видеокамеру, как старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району старший лейтенант полиции Свидетель №4. 

В ходе проверки по оперативным данным было установлено, что ФИО1 06.02.2020 года был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому 11.10.2020 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в результате которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и в отношении ФИО1 им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № 4205 от 11.10.2020 года. (л.д.56-59)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного дознания 16 ноября 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в ограде своего дома 

<

адрес>, открыла входную калитку на территорию усадьбы дома, направилась в сторону хозяйственных построек, и выпускала коз. В это время, она увидела, что на территорию её ограды забежали двое ранее ей незнакомых мужчин. Она обратила внимание, что мужчины были хакасской национальности. Через очень короткий промежуток времени в её ограду забежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как она поняла, это были инспектора ДПС. Сотрудники полиции задержали одного из мужчин, который забежал в её ограду вторым. Второй мужчина остановился, стоял, наблюдал за происходящим. В ходе разговора с инспекторами ДПС ей стало известно, что задержанный ими мужчина управлял автомобилем и не подчинился требованию об остановке, предпринял попытку скрыться. Инспектора ДПС извинились перед ней и посадили одного из задержанных мужчин в салон патрульного автомобиля. Куда делся второй мужчина, она не знает. Выйдя за ограду своего дома, она увидела стоящий напротив дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные номера она не видела. (л.д. 64-66)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного дознания 01 декабря 2020 года, следует, что с 10 октября 2020 он употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как он попал в автомобиль к ФИО1, он не помнит. Он помнит, что забегал в чью-то ограду дома и при этом перед ногами у него были гуси. Он точно может сказать, что автомобилем ФИО1 он не управлял, так как был в сильном алкогольном опьянении, и не мог им управлять. (л.д.72-74)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей.

Полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Названные свидетели вражды или неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для его оговора не имеют, показания их логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от его управления и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков наличия уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административное производство прекращено.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, заинтересованности со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Оснований не доверять названным свидетелям суд также не усматривает, в том числе и потому, что указанные свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №4, зарегистрированному в КУСП № 4205 от 11.10.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 28)

Из протокола 19 АА №149362 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2020 года, следует, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления данным транспортным средством. (л.д. 29)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №046033 от 11 октября 2020 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,54 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 30-32)

Исходя из постановления 18810019200000202524 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33)

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от опорного столба на который прикреплены петли калитки ведущей на территорию усадьбы дома 

<

адрес>, на котором был остановлен ФИО1 инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району на вышеназванном автомобиле. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки №. (л.д.34-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2020 года и фототаблице к нему, изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д.40-44, 45-46)

Согласно СТС № ФИО1 является собственником автомобиля марки №. (л.д.106) 

Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасии от 06 февраля 2020 года, вступившем в законную силу 20 февраля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 111)

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 300 м. в восточном направлении от дорожного знака километровый столб «260» автодороги «

<

адрес>, на котором ФИО1 управлял вышеназванным автомобилем и был обнаружен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, на требование которых об остановке, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, ФИО1 не остановился и продолжил движение в направлении 

<

адрес>. (л.д.99-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2020 года, был осмотрен СD-диск, на котором имеются видеозаписи моментов движения автомобиля марки №, которым управлял ФИО1, а также зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96). Осмотренный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.97-98).

Справкой, выданной старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 19 марта 2020 года, административный штраф оплачен 02 июля 2020 года (л.д.55)

Согласно информации врио начальника Ширинского РОСП УФССП России по РХ исполнительное производство по принудительному исполнению назначенного ФИО1 наказания постановлением суда от 06 февраля 2020 года о взыскании штрафа в размере 30000 руб. окончено 17 июля 2020 года фактическим исполнением. (л.д.127)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин в районе дома 

<

адрес> автомобилем марки №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства также осмотрен СD-диск, на котором имеются видеозаписи моментов движения автомобиля марки №, а также зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания видеозаписи, ст. инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №4 представился, назвав свою фамилию, и должность, разъяснил права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, установленная в ходе оформления процессуальных документов ошибка в написании фамилии ФИО1 устранена, ФИО1 исправления подписал. Кроме того, в ходе составления процессуальных документов от ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не поступало, с проведением освидетельствования на состояние опьянения и с показаниями прибора последний согласился, факта управления им автомобилем не отрицал.

Указание в акте 19АО №046033 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фамилии инспектора, проводившего освидетельствование как «Свидетель №4», в то время как в действительности его фамилия Свидетель №4, суд находит явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения, не влекущей признание данного акта недопустимым, поскольку проведение процедуры освидетельствования и ее результаты зафиксированы проводимой видеозаписью, в ходе процедуры инспектор называет свою фамилию как Свидетель №4, кроме того, согласно протоколу допроса данного инспектора в качестве свидетеля, последний пояснил, что им допущена орфографическая ошибка при написании своей фамилии, подтвердил составление им акта освидетельствования в отношении ФИО1, вышеназванные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 Более того, при составлении административного материала в отношении ФИО1 иные сотрудники полиции, кроме Свидетель №4 и Свидетель №2 не присутствовали.

Суд не находит обоснованным довод стороны защиты о наличии неоговоренных исправлений в написании фамилии ФИО1 в постановлении 18810019200000202524 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года, поскольку таких исправлений суд не усматривает, полагая написание букв особенностью почерка лица, составляющего вышеназванное постановление.

Таким образом, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела, суд не усматривает, все процессуальные документы вынесены надлежащим должностным лицом в рамках соответствующих полномочий, о принятых решениях подозреваемый по делу уведомлялся, сведений об обратном не представлено. Каких-либо замечаний, ходатайств, как в ходе предварительного дознания, так и по его окончании при ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлено. Процессуальные действия с участием подозреваемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав ФИО1, что исключает возможность нарушения его прав, в т.ч. оказания давления на подозреваемого. Оснований полагать о неразумных сроках расследования уголовного дела суд не усматривает.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным выше автомобилем, суд находит избранным им способом защиты, и, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, суд данные доводы отклоняет. Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при принесении замечаний в момент составления административного материала инспекторами, а также в случае отрицания им нахождения за рулем транспортного средства, его бы подвергли административному аресту, поскольку он ранее работал в органах полиции, и знает работу сотрудников данного органа.

ФИО1 инкриминируемое преступление совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную 22 декабря 2020 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.107-109), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного с прямым умыслом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. Трудоустройство подсудимого не является препятствием для отбытия указанного вида наказания, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду 

<

данные изъяты>.

Назначение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного ФИО1, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости. 

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, а также в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, полагает, что по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «№, находящийся на хранении у ФИО1 подлежит оставлению у ФИО1;

- диск СD с видеозаписями оформления административного материала по факту управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела адвокат Кочкин А.Г., оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях, а также ознакомлении с материалами дела. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «№, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- диск СD с видеозаписями оформления административного материала по факту управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения от 11.10.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд. 

В случае принесения апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.