Дело № 2-3509/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус GS250 были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178600 руб., утрату товарной стоимости в размере 38900 руб. Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 261000 руб., величина утраты товарной стоимости – 66400 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82321,72 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 75985, 31 руб., неустойку в сумме 234294,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на направление телеграмм в сумме 651,60 руб., расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 на 106 км. МКАД г. Москвы произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Лексус GS250, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Шевроле.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 04.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выплачено в счет восстановительного ремонта 178600 руб., в счет утраты товарной стоимости – 38900 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Центр экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ». Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 261000 руб., величина утраты товарной стоимости – 66400 руб.

29.05.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив отчет об оценке. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, при этом в ответе на претензию ответчиком указанно на некорректность расчета представленного истцом заключения.

Судом для проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260921,72 руб., величина утраты товарной стоимости 114885,31 руб.

Исследовав выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 178600 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 38900 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 82321,72 руб. (260921,72 руб. – 178600 руб.), а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля 75985,31 руб. (114885,31 руб. – 38900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, за заявленный период просрочки с 11 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года, размер неустойки составит (158307,03х1х148) 234294,40 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства стороной ответчика не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение условий договора страхования допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также расходы по направлению телеграммы, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 651,60 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 158307,03 руб., Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79153,51 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4366,14 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82321,72 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75985,31 руб., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2018 года по 05 ноября 2018 года в сумме 234294,40 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 79153,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 651,60 руб., расходы на составление независимой оценки в сумме 10000 руб., а всего взыскать 487406 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 54 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.