Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потапова А.А., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 26 декабря 2012 года Зареченским городским судом Пензенской области по п.«в» ч.2 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 22 декабря 2017 года;

- 12 марта 2021 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 4 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 1 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потапова А.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период с 30 октября 2023 года по 15 января 2024 года совершил самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания; в обоснование указывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года, которым он был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и данная судимость явилась основанием для установления в отношении него административного надзора решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2020 года; в связи с тем, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил умышленные преступления, за которые он был осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2021 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области к реальному лишению свободы, административный надзор с отношении ФИО1 дважды прекращался и он направлялся в места лишения свободы, а по отбытии наказания решениями Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2021 года и 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 вновь был установлен административный надзор как лицу, совершившему преступление, за которое он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы в период нахождения под административным надзором; как указывает автор апелляционного представления, суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в то же время вывод суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не основан на требованиях закона; в силу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора; но поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах ч.2 ст.68 УК РФ, вопрос о его снижении в апелляционном представлении не ставится; с учетом изложенного автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Данная судимость явилась основанием для установления в отношении него административного надзора решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2020 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который неоднократно прекращался в связи с осуждением ФИО1 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 4 июля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2022 года с учетом решения Зареченского городского суда Пензенской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 вновь был установлен административный надзор как лицу, совершившему преступление, за которое он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, в период нахождения под административным надзором.

Таким образом, судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и позволило суду установить в его действиях состав указанного преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 26 декабря 2012 года, и назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в том числе вышеуказанная судимость являлась основанием для установления в отношении него административного надзора, вывод суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не основан на требованиях закона.

В силу ч.3 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение в приговор данного изменения не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено ему в минимальных пределах ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий