ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего К.В.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 030 рублей, ресивер Триколор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, все принадлежащее К.В.В., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 9 530 рублей, являющийся для последнего значительным. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что К.В.В. понимает преступный характер его действий и игнорируя это, применяя в отношении К.В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, то есть неправомерно завладел телевизором «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 030 рублей, принадлежащим К.В.В., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 7 030 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел в дом К.В.В. и с его разрешения взял нерабочий телевизор на время, но потом решил сдать его в залог, но его не приняли, так как он не работал. Потом он вернулся в дом К.В.В. и взял у него другой телевизор с приставкой (К.В.В. видел, что он забирает телевизор), который работал, и сдал его Л.М.В. за 2000 рублей в залог. Потом рассказал все отцу, и утром они все вернули потерпевшему. Потом он решил взять расписку с потерпевшего, что он не имеет к нему претензий. Пришел к нему домой. Потерпевший согласился написать расписку. Они выпили, у него возник конфликт с потерпевшим, и он его ударил ладонью один или два раза, потом у него возник умысел похитить телевизор 

<

данные изъяты> Он при потерпевшем взял его телевизор и вынес из дома без разрешения последнего, сдал в ломбард за 3 500 рублей, 2 500 отдал таксисту, 1 000 пропил. Извиняется перед потерпевшим. 

Согласно показаний ФИО1, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он указать не может, он разговаривал со своим знакомым Л.М.В., который проживает в 

<

адрес>, точный номер дома указать не может, он просил его занять ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, то ли М сразу передал ему денежные средства, толи после того, как он привез ему залог. С М они договорились о том, что в гарантию возврата денежных средств, он привезет ему что-то в залог, что именно они не обговаривали. Он был сильно пьян и не помнит, где встретил своего знакомого Р.А.Ю., он предложил Р.А.Ю. доехать с ним до одного места, при этом подробности куда они едут и зачем, он Р.А.Ю. не пояснил. С Р.А.Ю. он собирался доехать до К.В.В., в связи с тем, что в дневное время, точное время указать не может, ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.В.В. состоялся разговор, разговор происходил в квартире у К.В.В., третьих лиц при разговоре не присутствовало, в ходе данного разговора К.В.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему взять принадлежащий ему телевизор марку, которого указать он не может, данный телевизор стоял на полу в зале. В конце разговора К.В.В. сказал о том, что телевизор ему не нужен, при этом он не помнит, говорил ли ему К.В.В. о том, что телевизор имеет технические повреждения. Он собирался взять телевизор, принадлежащий К.В.В., для того чтобы сдать его Л.М.В. в залог. С Р.А.Ю. он приехал на такси к дому К.В.В. В квартиру к К.В.В., он пошел один, Р.А.Ю. остался в автомобиле такси. Он не помнит, была ли в квартире К.В.В., когда он пришел его мама – В.С.И.., но вроде как была. Он точно помнит о том, что он повторно спросил разрешение у К.В.В. взять телевизор, находящийся на полу в зале, получил разрешение, взял телевизор и вышел из квартиры. Он не помнит, говорил ли он К.В.В., о том, что берет его телевизор, для того, чтобы поиграть в приставку, так как был пьян. Ранее он давал показания о том, что вместе с ним в квартиру зашел Р.А.Ю., и что тот вынес телевизор из квартиры К.В.В., по его указанию, но это не так, в квартиру Р.А.Ю. не заходил, ожидал его в автомобиле такси. Он был пьян, когда забирал телевизор, и точно не помнит всех обстоятельств. Кроме того, когда он находился в квартире у К.В.В., он вместе с К.В.В. выпил спиртное. После чего на автомобиле такси, он вместе с Р.А.Ю., приехал к дому Л.М.В., где передал Л.М.В. телевизор, он не говорил ему о том, где взял телевизор, кому он принадлежит. Он не помнит, спрашивал и у него Л.М.В. о том, ворованный ли телевизор или нет. Л.М.В., подключил телевизор к сети и обнаружил, что телевизор имеет механические повреждения, на экране телевизора была полоса, Л.М.В. сказал, что не может принять телевизор в залог, так как экран телевизора имеет повреждения, после чего он сказал ему, что привезет другой телевизор. Он вновь предложил Р.А.Ю. поехать с ним, он не помнит, пояснял ли он Р.А.Ю. куда они едут и зачем, на автомобиле такси он и Р.А.Ю. вновь приехали к дому К.В.В. Он постучался в дверь квартиры К.В.В., К.В.В. открыл дверь, после чего он и Р.А.Ю. прошли в квартиру, прошли в прихожую. Он не помнит, находился ли в квартире у К.В.В., когда он и Р.А.Ю. пришли, его мать – В.С.И. К.В.В. прошел на кухню, в этот момент он зашел в зал, Р.А.Ю. находился около двери. К.В.В. не спрашивал у них, зачем они пришли. К.В.В. был сильно пьян. Он не может указать время, во сколько они приехали к К.В.В. Находясь в помещении зала, он взял телевизор, марку которого указать не может, который находился на деревянной тумбочке, ресивер, то есть приставку от спутниковой тарелки, и вышел из квартиры. Разрешение забрать телевизор и ресивер ему К.В.В. не давал, он понимает, что совершал хищение чужого имущества. Он не знает, видел ли К.В.В., как он совершал хищение телевизора и ресивера, в момент, когда он совершал хищение тот находился на кухне, К.В.В. не окликнул его, не пошел за ним когда он вышел из квартиры. Он полагает, что К.В.В. не видел, как он совершает хищение. После того, как он совершил хищение телевизора и ресивера, он и Р.А.Ю. вновь сели в такси, которое их ожидало около дома К.В.В., приехали к Л.М.В.. Он передал Л.М.В. телевизор и ресивер, Л.М.В. проверил телевизор, он был исправен, после чего Л.М.В. передал ему деньги, но он может ошибаться, тот мог отдать ему деньги, когда они только договорились о том, что он возьмет у него в долг и отдаст что-то в залог. Он не помнит, находился ли Р.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения или нет. Он не помнит, употреблял ли он спиртное совместно с Л.М.В. и Р.А.Ю., помнит, что пил один. На следующий день, он рассказал своему отцу К.А.А., о том, что он взял в долг у Л.М.В. денежные средства в сумме 2 000 тысячи рублей, а так же о том, что в залог денежных средств он отдал имущество К.В.В. В настоящее время он не помнит, говорил ли он отцу о том, что один телевизор ему разрешил взять К.В.В., а другой телевизор и ресивер он похитил у К.В.В. Вместе с отцом он поехал к Л.М.В., отец вернул Л.М.В. деньги, и они забрали два телевизора и ресивер принадлежащие К.В.В. и отвезли их ему. Он извинился перед К.В.В. за то, что без спроса взял, то есть похитил телевизор, и ресивер К.В.В. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что К.В.В. обратился с заявлением в полицию о совершении хищения двух телевизоров и ресивера, он был опрошен сотрудниками полиции, он признался в том, что совершил хищение телевизора и ресивера, принадлежащих К.В.В., при этом он так же пояснил, что телевизор, имеющий механические повреждения, ему разрешил взять К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать он не может, он употреблял спиртное, где пил указать не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, он встретился со своим знакомым Р.В.А.. Он рассказал Р.В.А. о событиях прошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил Р.В.А. поехать вместе с ним к К.В.В. для того, чтобы взять расписку о том, что тот, то есть К.В.В. не имеет к нему претензий по поводу хищения двух телевизоров и ресивера. Он и Р.В.А. приехал к дому К.В.В. на такси, он постучал в дверь квартиры К.В.В., дверь открыл К.В.В. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К К.В.В. они приехали вдвоем, его матери В.С.И. с ними не было. К.В.В. открыл дверь, они прошли в прихожую квартиры, он попросил К.В.В. написать расписку о том, что не имеет к нему никаких претензий. К.В.В. согласился написать расписку, перед написанием расписки он К.В.В. не бил. Р.В.А. также не бил К.В.В. Р.В.А. сказал К.В.В. о том, чтобы тот написал расписку и не ломал ему жизнь, угроз физической расправы не высказывал. К.В.В. написал расписку собственноручно, после того как написал расписку тот передал ее ему. Но вспомнив, что К.В.В. написал в отношении него заявление он «взбесился», разозлился, он начал высказывать ему претензии по данному поводу, он высказывал К.В.В. претензии о том, что он все вернул ему, а тот обратился в полицию. В ходе данного конфликта он нанес К.В.В. не более двух ударов. Удары наносил, находясь в зале, в момент, когда К.В.В. находился на диване. После чего у него возник умысел совершить хищение телевизора, принадлежащего К.В.В., для того, чтобы сдать в ломбард, он развернулся, взял телевизор, который стоял на деревянной тумбе в зале, К.В.В. видел, что он берет телевизор, Р.В.А. не пытался его остановить, после чего с телевизором вышел из квартиры К.В.В. на улицу. Он не помнит, успокаивал ли его Р.В.А., в момент, когда он наносил К.В.В. удары, возможно тот даже не видел того, как он наносит К.В.В. удары. Когда он выходил с телевизором из квартиры, К.В.В. не пытался его остановить. Предварительного сговора с Р.В.А. направленного на хищение телевизора они не имели. Находясь на улице, он и Р.В.А. вызвали такси, на котором доехали до 

<

адрес>. Он попросил водителя такси отвезти их в ломбард, водитель привез их к ломбарду «

<

данные изъяты>» в настоящее время место расположения он указать не может. После чего в автомобиле такси они ожидали открытие ломбарда, ждали до утра. После открытия ломбарда, они сдали телевизор, похищенный им у К.В.В. в ломбард сдали по документам Р.В.А., под водительское удостоверение, за телевизор им выплатили 3 500 рублей, денежные средства получил он, после чего на автомобиле такси которое ожидало их около ломбарда, доехали до 

<

адрес>, водителю такси они отдали 2 500 рублей, остальные денежные средства в сумме 1000 рублей он и Р.В.А. потратили на алкогольные напитки. Он был пьян, я не помнит многих моментов совершения им преступления. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Том 2 л.д. 14-20.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К.В.В., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел с парнем, попросил у него телевизор нерабочий. Он разрешил его взять. Потом ФИО1 вернулся, забрал новый телевизор с приставкой, но он не разрешал его брать. Он рассказал об этом В.С.И., та позвонила в полицию. Утром отец ФИО1 все отдал, два телевизора с приставкой. Ущерб от хищения телевизора рабочего с приставкой в размере 9 530 рублей для него является значительным, так как пенсия составляет около 15500 рублей, других доходов нет. 

Показаниями потерпевшего К.В.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых по адресу: 

<

адрес> он проживает один. Он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 15500 рублей. Квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности. Кроме пенсии он никакого иного дохода не имеет, пособий не получает. Владельцем автотранспортных средств не является владельцем автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов 30 минут, он находился дома, совместно с В.С.И., они употребляли спиртное, пили водку. Примерно в это время, в дверь его квартиры кто-то постучался, он подошел к двери, открыл дверь, на пороге квартиры находился ФИО1, сын В.С.И., он пустил того в квартиру. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 чай, он отказался, они разговорились. ФИО1 увидел, что у него в зале находятся два телевизора, один из которых марки «

<

данные изъяты>» стоял на полу, телевизор имел дефект на экране в виде полос, не был подключен к сети, другой телевизор марки «

<

данные изъяты> стоял на деревянной тумбе, был подключен к приставке спутниковой антенны, находился в рабочем состоянии. Телевизор марки «

<

данные изъяты>», более точное название, модель он указать не может, был приобретен им примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время он не может указать за какую стоимость был приобретен телевизор. Телевизор марки «

<

данные изъяты>», более точное название, модель, он указать не может, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретен за собственные денежные средства, приобретал совместно с сыном, примерно за 17 000 рублей, точную стоимость он указать не может. В настоящее время он также не может указать в каком магазине, когда точно, за какую стоимость, где им была приобретена приставка к спутниковой антенне, но та находилась в рабочем состоянии. ФИО1 спросил у него телевизор «

<

данные изъяты>», который находился на полу в зале, для того, чтобы поиграть в приставку. Он разрешил ФИО1 взять телевизор «

<

данные изъяты> при этом сказал тому о дефекте экрана телевизора, сказал о том, что телевизор находится в рабочем состоянии, на дисплее, экране имеются полосы. После чего ФИО1 взял телевизор и вышел из квартиры. В.С.И. побыла у него еще какое-то время, после распития спиртного В.С.И. ушла к себе домой, а он лег спать. Через некоторое время он услышал стук в дверь, от которого проснулся, он встал, открыл дверь, к нему пришла В.С.И., он пустил ту в квартиру. В.С.И. спросила у него, где его телевизор «

<

данные изъяты>», который стоял в зале на деревянной тумбе, спросила также, где приставка от спутниковой антенны, а также телевизор «

<

данные изъяты>». Совместно с В.С.И., они осмотрели помещение зала, убедились в том, что телевизоров и приставки от спутниковой антенны нет. Не обнаружив телевизоры и приставку, они сообщили о хищении телевизоров и приставки от спутниковой антенны в полицию, в полицию позвонила В.С.И.. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции он сообщил о случившемся, написал заявление, был опрошен, сотрудниками полиции был произведен осмотр его квартиры. При написании заявления, даче объяснения он сообщил сотрудникам полиции о хищении двух телевизоров, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнил, что он сам разрешил ФИО1 взять телевизор марки «

<

данные изъяты>», разрешил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил, и в настоящее время не помнит, при каких обстоятельствах был похищен телевизор «

<

данные изъяты>», приставка от спутниковой антенны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, к нему домой приехал отец ФИО1 – К.А.А., который привез ему принадлежащие ему телевизоры: телевизор марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>», приставку от спутниковой антенны. Ему стало известно о том, что хищение телевизора и приставки от спутниковой антенны совершил ФИО1. Он ознакомлен со справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 7 030 рублей, стоимость ресивера триколор «

<

данные изъяты>» составляет 2 500 рублей, с данной оценкой он согласен. Отметил, что телевизор марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 у него не похищал, он дал его тому сам, претензий по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял принадлежащий ему телевизор марки «

<

данные изъяты>», он не имеет. Ущерб причиненный, стоимостью похищенного телевизора «

<

данные изъяты> и приставки от спутниковой антенны, в сумме 9 530 рублей, для него является значительным, в связи с тем, что он является пенсионером, размер пенсии составляет около 15500 рублей, иного дохода он не имеет, пособий не получает, автомобиля в собственности не имеет, размер коммунальных платежей ежемесячно составляет около 3 000 рублей. Однако в настоящее время он может сказать о том, что ущерб был возмещен ему еще ДД.ММ.ГГГГ, когда К.А.А., привез похищенный ФИО1 телевизор «

<

данные изъяты>» и приставку от спутниковой антенны. Ущерб, причиненный хищением совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему полностью возмещен. В ДД.ММ.ГГГГ года у него была травма головы, в которой он может не помнить некоторые моменты совершения ФИО1 хищения его имущества. Т.1, л.д.75-80. Оглашенные показания потерпевший К.В.В. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля В.С.И.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых по адресу: 

<

адрес> проживает К.В.В., с которым она поддерживает дружеские отношения. Сын ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, пьет с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с К.В.В. находились у нее дома, употребляли спиртное, пили пиво, после распития спиртного К.В.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время указать не может, она одна пошла домой к К.В.В., в этот момент ФИО2 дома не было. Она не помнит, чем она занималась в квартире у К.В.В., но спиртное более они с К.В.В. не употребляли. Через некоторое время, точное время указать не может, в квартиру к К.В.В. пришел Антон, постучался в дверь, К.В.В. открыл тому дверь и впустил в квартиру. Антон был трезв, К.В.В. предложил Антону выпить чай, Антон отказался. Антон увидел, что в зале на полу у К.В.В. стоит телевизор, марку которого она указать не может. У К.В.В. было два телевизора, марки которых указать не может, один телевизор находился на деревянной тумбе, подключенный к приставке спутниковой антенны, другой стоял на полу, не был подключен. Антон спросил у К.В.В. разрешение взять телевизор для того, чтобы поиграть в приставу, К.В.В. разрешил Антону взять телевизор, после чего Антон взял телевизор и вышел. К.В.В. сказал Антону о том, что на экране телевизора имеется дефект, в виде полосы, при этом К.В.В. сказал о том, что дефект не мешает работе телевизора. Антон ушел. Антон приходил к К.В.В. один, посторонних лиц она с тем не видела. У К.В.В. она пробыла еще около 15 минут, после чего ушла. Она не помнит, что происходила дальше, при каких обстоятельствах она вызвала сотрудников полиции и сообщила о том, что у К.В.В. был похищен телевизор. Но она знает о том, что по факту хищения телевизора и приставки от спутниковой антенны, К.В.В. обратился с заявлением в полицию, на момент написания заявления, ей не было известно о том, что хищение совершил Антон. Она помнит, что о том, что у К.В.В. были похищены телевизор, она сообщила своему бывшему супругу, отцу ФИО2 – ФИО1 Она не видела, как Антон совершал хищение телевизора и приставки от спутниковой антенны, принадлежащих К.В.В. Она знает лишь о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 – ФИО1, привез К.В.В. два телевизора, один из которых К.В.В., сам отдал Антону, а второй был тем похищен. Позже, после того, как ФИО1 вернул телевизоры, она пошла к К.В.В., и действительно убедилась в том, что оба телевизора возвращены К.В.В., также возвращена приставка от спутниковой антенны. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Антон пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел с другом, который представился В, точные данные которого она указать не может, Антон стал спрашивать у нее водку, на что она сказала тому, что водки нет. В также находился в состоянии алкогольного опьянения, В был одет в майку, черного цвета с надписью «полиция». Она хорошо запомнила В по татуировке, находящейся на руке того. После того, как она сказала, что водки нет, Антон и В ушли, она видела, как те сели в автомобиль такси, те не говорили ей о том, куда те поехали, после чего она закрыла дверь, но при этом не стала закрывать на замок, думала, что Антон вернется, и вместе с младшим сыном они легли спать. Ночью она спала и никуда не ходила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она решила дойти до К.В.В. проведать того. Она постучала в дверь квартиры, ей никто не открывал, после чего она взялась за ручку двери, и увидела, что дверь в квартиру открыта, она зашла в квартиру и увидела, что К.В.В. лежит на диване. К.В.В. сказал ей о том, что тому плохо, что у того кружится голова, она увидела, что на лице К.В.В. имеются следы побоев, разбита губа, синяк над глазом, над каким именно она указать не может. Она также увидела, что на тумбочке, отсутствует телевизор. Она спросила у К.В.В., что произошло, на что К.В.В. сказал о том, что приходил Антон с другом, что Антон избил того и вновь забрал телевизор. К.В.В. сказал ей о том, что Антон заставлял того писать расписку, о том, что тот, то есть К.В.В. не имеет к Антону никаких претензий по поводу кражи телевизора. К.В.В. также сказал о том, что Антон угрожал тому физической расправой, в случае если тот обратиться в полицию. К.В.В. жаловался ей на боли в голове, также говорил о том, что тому тяжело дышать, что у того болит бок. Она вызвала скорую помощь, которая увезла того в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время она указать не может, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые опросили её по факту хищения телевизора у К.В.В., узнавали у нее где находится Антон. Она осознает, что дает показания против сына, она категорически осуждает поступок того. Перед проведением допроса, ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой она была вправе не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, каковым является её сын. Еще раз отмечает, что она находилась в квартире К.В.В. только лишь, когда Антон с разрешения и согласия К.В.В. забрал телевизор, находящийся на полу в зале, телевизор с дефектом. Оба раза, когда Антон совершал хищение имущества, принадлежащего К.В.В., наносил тому удары, требовал написания расписки, её в квартире у К.В.В. не было. Она не требовала от К.В.В. написания расписки о том, что тот не имеет претензий к её сыну Антону. В настоящее время, ей известно о том, что отец ФИО2 – ФИО1, возместил К.В.В. ущерб, причиненный хищением телевизора. К.В.В. к Антону никаких претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля Л.М.В., данными в судебном заседании, согласно которых у него есть знакомый, которого зовут ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, около 18 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести у того телевизор, он спросил у ФИО1, что это за телевизор, кому принадлежит и не ворованный ли тот, на что ФИО1 сказал ему о том, что телевизор принадлежит тому, что никаких проблем у него не будет. Он сказал ФИО1 о том, что телевизор сможет приобрести у того за 2 000 рублей. После чего ФИО1 уехал на автомобиле такси, вернулся через некоторое время, примерно через 20-30 минут вместе с Р.А.Ю., ранее ему знакомым. ФИО1 привез телевизор. Он осмотрел телевизор, ФИО1 включил телевизор в розетку, на экране телевизора были какие-то полосы, экран телевизора был поврежден. Он сказал ФИО1 о том, что телевизор, находящийся в неисправном состоянии, ему не нужен. После чего ФИО1 и Р.А.Ю. уехали на такси, при этом телевизор марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 оставил у него, вернулись вновь примерно через 20-30 минут. ФИО1 привез телевизор марки «

<

данные изъяты>». Он вновь спросил у ФИО1, откуда данные телевизоры, кому те принадлежат, на что ФИО1 сказал ему о том, что данные телевизоры принадлежат тому. Он вновь осмотрел телевизор, его исправность, после чего он решил приобрести у ФИО1 телевизор. Он отдал ФИО1 денежные средства. После чего ФИО1 и Р.А.Ю. ушли, вернулись примерно через 10 минут, принесли с собой алкогольные напитки, ФИО1 и Р.А.Ю., спросили у него разрешение, посидеть у него во дворе, на что он разрешил, так как он решил тоже с теми выпить. О том, что ФИО1 продавал ему краденный телевизор он не знал, он думал, что эти вещи принадлежат тому, так как тот утверждал ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему домой приехали ФИО1 и отец того. Отец ФИО1 спросил у того где телевизоры, которые ему продал сын того, на что он пояснил, что телевизоры находятся у него. После чего отец ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, попросил его вернуть телевизоры. Он передал ФИО1 и отцу того два телевизора, один из которых марки «Изуми», другой марки «

<

данные изъяты>», после чего и уехали. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение двух телевизоров и приставки от спутниковой антенны, которые потом продал ему. 

Показаниями свидетеля Л.М.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 продал ему также приставку от спутниковой антенны, марку, название которой он указать не может, приставка была в корпусе черного цвета, провода от приставки. Отец потом забрал приставку от спутниковой антенны, провода от приставки. В судебном заседании свидетель Л.М.В. оглашенные показания подтвердил, указав, что забыл про приставку.

Показаниями свидетеля Р.А.Д., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему, ФИО1 сказал ему о том, что тот был у ранее ему знакомого Л.М.В.. ФИО1 сказал ему о том, что тому нужно съездить в «

<

данные изъяты> микрорайон 

<

адрес>, для того чтобы забрать «телек», ФИО1 не говорил тому подробностей о том, куда они едут и к кому. ФИО1 вышел из автомобиля, зашел в подъезд. Он в квартиру, в которую зашел ФИО1 не заходил, находился около подъезда. Прошло минуты три после того, как ФИО1 вошел в квартиру, и ФИО1 вышел из подъезда, в руках у того была плазма - телевизор, название телевизора он указать не может. Он и ФИО1 сели в автомобиль такси и вдвоем поехали к Л.М.В.. Когда они приехали к Л.М.В., ФИО1 сказал о том, что тот привез тому телевизор и спросил у того, возьмет ли тот его. Л.М.В. спросил у того за сколько, на что ФИО1 пояснил, что за 2 000 рублей. Л.М.В. сказал о том, что нужно проверить в рабочем ли состоянии телевизор, после чего, они зашли в веранду дома Л.М.В., Л.М.В. включил телевизор в розетку, и они обнаружили, что дисплей телевизора имеет дефект, в виде полосы. Л.М.В. сказал о том, что не может принять телевизор. После чего ФИО1 сказал тому о том, что привезет второй телевизор. Л.М.В. вызвал такси, на котором они вновь подъехали к двухэтажному дому. После чего он и ФИО1 зашли в квартиру, расположенную на первом этаже прямо по лестнице, ФИО1 постучался в дверь квартиры, дверь квартиры открыл мужчина, ранее ему неизвестный, данные которого он указать не может, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина прошел на кухню, в кухне также находилась мать ФИО1 – В.С.И., он находился в прихожей около двери, ФИО1 зашел в зал, взял телевизор, ресивер, точные названия которых он указать не может, и вышел из зала, откуда точно тот взял телевизор, он указать не может, зал не просматривался с прихожей. После чего они вышли из квартиры, сели в автомобиль такси, который ожидал их и поехали к Л.М.В.. По приезду к Л.М.В., ФИО1 передал Л.М.В. телевизор и ресивер, Л.М.В. проверил телевизор, телевизор находился в рабочем состоянии. После чего Л.М.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО1 пояснял, Л.М.В., о том, что телевизор принадлежит толи тому, толи близкому человеку того, о том, что никаких проблем у того не будет. После чего ФИО1 на полученные денежные средства приобрел спиртное, которое позже они распили у Л.М.В. во дворе. О том, что ФИО1 совершил хищение двух телевизоров и ресивера он не знал, он предполагал, что ФИО1 был знаком с мужчиной, у которого тот совершил хищение, так как мужчина открыл дверь, сам впустил ФИО1, разговаривал с тем, мать ФИО1 – В.С.И. распивала с тем спиртные напитки, поэтому он не задавал ФИО1 никаких вопросов, считая действия того законными. Сговора с ФИО1 направленного на хищение чужого имущества у него не было. 

Показаниями свидетеля К.А.А. данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пришел к нему, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был выпивший. ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал в залог своему знакомому М, точные данные которого указать не может, проживающему по адресу: 

<

адрес>, два телевизора, принадлежащие раннее ему знакомому К.В.В., продал за 2 000 рублей. При этом ФИО1 рассказал о том, что один из телевизоров, который тот продал М, К.В.В. разрешил тому взять сам, но в силу того, что телевизор имел дефект на экране, тот без разрешения и согласия К.В.В. забрал второй телевизор с приставкой. Он сказал сыну, что все нужно вернуть. Они поехали к М отдали деньги, забрали телевизора и приставку и вернули К.В.В..

Показаниями свидетеля ФИО1, данными нас следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, был выпивший, но не сильно пьян. ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому М, точные данные которого указать не может, проживающему по адресу: 

<

адрес> два телевизора, принадлежащие раннее ему знакомому К.В.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, продал за 2000 рублей. При этом ФИО1 рассказал о том, что один из телевизоров, который тот продал М, К.В.В. разрешил тому взять сам, но в силу того, что телевизор имел дефект на экране, тот без разрешения и согласия К.В.В. забрал второй телевизор. При этом ФИО1 сказал ему о том, что изначально тот взял телевизоры попользоваться, но в силу того, что тому были нужны денежные средства, тот продал эти телевизоры М. Он не помнит, говорил ли ФИО1 ему что-то о том, что помимо телевизора, тот забрал у К.В.В. приставку – ресивер. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 приехал к знакомому того М, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где он вернул М денежные средства в сумме 2000 рублей и забрал два телевизора и шнуры, он не обратил внимание на то, забирал ли он приставку-ресивер. Когда он вернул М денежные средства, он сказал тому, чтобы тот передал ему все то, что тому ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 После чего он вместе с ФИО1, поехал к К.В.В., по адресу: 

<

адрес>, где они мы вернули К.В.В. все то, что он забрал у М, два телевизора и провода. Когда он передавал К.В.В. телевизоры, К.В.В. сказал ему о том, что телевизор имеющий дефект на экране тот сам разрешил взять ФИО1 К.В.В. никаких претензий к ФИО1 не высказывал. После ему стало известно о том, что по факту хищения двух телевизоров и приставки-ресивера К.В.В. обратился в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением К.В.В., согласно которому последний просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему двух телевизоров и телевизионной приставки, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестным лицом, из его квартиры, по адресу: 

<

адрес> (ТОМ 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя К.В.В., осмотрена квартира № 

<

адрес> Участвующий в осмотре К.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время неизвестный похитил из его квартиры плазменный телевизор «

<

данные изъяты>», находящийся на тумбочке, с телевизионной приставкой, а также находящийся на полу в зале телевизор неустановленной марки. Иллюстрационная таблица прилагается (ТОМ 1 л.д. 17-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя К.В.В., осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено наличие в квартире телевизора марки «

<

данные изъяты>», телевизора марки «

<

данные изъяты>», приставки-ресивера. Участвующий в осмотре К.В.В. пояснил, что указанные телевизоры, были похищены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут телевизоры и приставку, которая в момент осмотра находилась на стуле, были возвращены владельцу. Похищенные вещи были возвращены ФИО1, разрешение забирать телевизоры он не давал. Иллюстрационная таблица прилагается. (ТОМ 1 л.д. 36-37);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанная К.В.В., согласно которой К.В.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от сотрудников полиции телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма и цифровую приставку, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ. Данные вещи обязуется сохранить до конца разбирательства (ТОМ 1 л.д. 38);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и в последствии признаны вещественными доказательствами: телевизор «

<

данные изъяты>», ресивер «

<

данные изъяты>». (ТОМ 1 л.д. 127-132);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Саракташском районе, согласно которой К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> на учете в центре не состоит. Пособия, компенсации и другие социальные выплаты не назначаются и не выплачиваются (ТОМ 1 л.д. 104);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № из ГКУ «Центр занятости населения Саракташского района», согласно которой К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (ТОМ 1 л.д. 102);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, согласно которой К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является собственником транспортных средств (ТОМ 1 л.д. 108);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № из Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, согласно которой за К.В.В., самоходная техника не регистрировалась (ТОМ 1 л.д. 106); 

справкой ООО «Южно-уральская оценочная компания» согласно которой стоимость телевизора «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего неисправность в виде полос на жидкокристаллическом экране, трещину по ширине задней крышки – 1 000 рублей, стоимость телевизора «

<

данные изъяты>», б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, без видимых внешних повреждений, в рабочем состоянии – 7 030 рублей; стоимость ресивера Триколор «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, в рабочем состоянии – 2 500 рублей (ТОМ 1 л.д. 42).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К.В.В., данными в судебном заседании, согласно которых в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к нему с парнем, кричал на него, толкал. Он испугался. Он не давал разрешения взять телевизор, ФИО1 сам взял при нем. Скорую на следующий день вызывал, так как ему стало плохо от того, что он сам упал. Просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями потерпевшего К.В.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он находился дома, был трезв, спал на диване, расположенном в зале. В это время ему в квартиру постучали, он встал, и, не спрашивая о том, кто стучит, открыл дверь. На пороге квартиры стоял ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ворвался в квартиру, тот толкнул его в грудь, после чего ФИО1 прошел в квартиру, тот был вместе с ранее ему неизвестным человеком, в настоящее время ему известно о том, что данного мужчину зовут В. Он тоже прошел за теми и сел на диван, после чего спросил у ФИО1 зачем тот пришел. ФИО1 стал наносить ему удары, кулаком по лицу, он упал с дивана на пол, после чего он поднялся на диван. ФИО1 ходил по комнате, по залу и сказал ему: «Давай сюда телевизор!», ФИО1 сказал, что заберет телевизор, который стоял на тумбочке, в помещении зала, телевизор марки «

<

данные изъяты>», был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, за сумму около 17 000 рублей. Он испугался, что его будут дальше избивать, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, чтобы тот забирал телевизор, лишь бы успокоился и перестал бить его. После этого ФИО1 подошел к нему и ударил его рукой в область лица, после чего он снова упал. ФИО1 сказал своему другу В, чтобы тот ударил его, но В не стал его бить. После этого ФИО1 и В вышли из помещения зала, прошли в кухню. ФИО1 взял телевизор подмышку, он поднялся и пошел за теми. Он хотел поставить чайник, чтобы попить чай, прекратить конфликт. ФИО1 в это время вновь ударил его рукой по лицу, в результате чего он потерял равновесие и упал, при этом ударился головой о дверь. ФИО1 постоянно говорил ему, чтобы он молчал и не обращался в полицию, в противном случае угрожал ему физической расправой. Когда он лежал на полу, пытался встать, ФИО1 и В вышли из квартиры. Во время нахождения в квартире ФИО1 заставлял его написать расписку о том, что он не имеет к тому никаких претензий, он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с этим написал расписку. После того, как ФИО1 и В ушли из его квартиры, ФИО1 забрал при этом телевизор, он встал с пола, закрыл дверь на замок, после чего лег на диван, долго не спал, боялся того, что ФИО1 и В вернуться. Ранее ФИО1 уже приходил к нему домой, совершал хищение двух телевизоров, принадлежащих ему, по данному поводу он обратился в полицию с заявлением. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, его шатало из стороны в сторону, у него кружилась голова, его тошнило, но в больницу он обращаться не стал, так как опасался того, что ФИО1 узнает об этом, вновь придет к нему, будет избивать его, В угрожал ему физической расправой, если он обратиться в полицию. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. в тайне от него вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в приемное отделение. Сотрудники скорой медицинской помощи, сообщили о его доставлении в больницу с телесными повреждениями. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции он сообщил о случившемся, в отношении ФИО1 им было написано заявление, по факту того, что ФИО1 избил его и совершил хищение принадлежащего ему телевизора «

<

данные изъяты>». ФИО1 совершил хищение его телевизора находясь в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии тот агрессивен, вспыльчив, тот угрожал ему, а не В. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 – К.А.А., полностью возместил ущерб, причиненный хищением, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С связи с этим он не имеет к ФИО1 никаких претензий. Ущерб, причиненный хищением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему полностью возмещен. В ДД.ММ.ГГГГ года у него была травма головы, в которой он может не помнить некоторые моменты совершения ФИО1 хищения его имущества. Он не признан судом недееспособным. Т.1, л.д.75-80. Оглашенные показания потерпевший К.В.В. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля В.С.И., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Антон пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел с другом, который представился В, точные данные которого она указать не может, Антон стал спрашивать у нее водку, на что она сказала тому, что водки нет. В также находился в состоянии алкогольного опьянения, В был одет в майку, черного цвета с надписью «полиция». Она хорошо запомнила В по татуировке, находящейся на руке того. После того, как она сказала, что водки нет, Антон и В ушли, она видела, как те сели в автомобиль такси, те не говорили ей о том, куда те поехали, после чего она закрыла дверь, но при этом не стала закрывать на замок, думала, что Антон вернется, и вместе с младшим сыном они легли спать. Ночью она спала и никуда не ходила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она решила дойти до К.В.В. проведать того. Она постучала в дверь квартиры, ей никто не открывал, после чего она взялась за ручку двери, и увидела, что дверь в квартиру открыта, она зашла в квартиру и увидела, что К.В.В. лежит на диване. К.В.В. сказал ей о том, что тому плохо, что у того кружится голова, она увидела, что на лице К.В.В. имеются следы побоев, разбита губа, синяк над глазом, над каким именно она указать не может. Она также увидела, что на тумбочке, отсутствует телевизор. Она спросила у К.В.В., что произошло, на что К.В.В. сказал о том, что приходил Антон с другом, что Антон избил того и вновь забрал телевизор. К.В.В. сказал ей о том, что Антон заставлял того писать расписку, о том, что тот, то есть К.В.В. не имеет к Антону никаких претензий по поводу кражи телевизора. К.В.В. также сказал о том, что Антон угрожал тому физической расправой, в случае если тот обратиться в полиции. К.В.В. жаловался ей на боли в голове, также говорил о том, что тому тяжело дышать, что у того болит бок. Она вызвала скорую помощь, которая увезла того в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время она указать не может, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые опросили её по факту хищения телевизора у К.В.В., узнавали у нее где находится Антон. Она осознает, что дает показания против сына, она категорически осуждает поступок того. Перед проведением допроса, ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой она была вправе не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, каковым является её сын. Еще раз отмечу, что она находилась в квартире К.В.В., только лишь, когда Антон с разрешения и согласия К.В.В. забрал телевизор находящийся на полу в зале, телевизор с дефектом. Оба раза, когда Антон совершал хищение имущества, принадлежащего К.В.В., наносил тому удары, требовал написания расписки, её в квартире у К.В.В. не было. Она не требовала от К.В.В. написания расписки о том, что тот не имеет претензий к её сыну Антону. В настоящее время, ему известно о том, что отец ФИО2 – ФИО1, возместил К.В.В. ущерб, причиненный хищением телевизора. К.В.В. к Антону никаких претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля Р.В.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1 предложил ему поехать к мужчине, который ранее написал на того заявление в полицию, ФИО1 сказал ему, что тому что-то нужно забрать у данного мужчины, как он понял какой-то долг. ФИО1 пояснил ему, что хочет, чтобы мужчина написал тому расписку о том, что не имеет к тому претензий, ФИО1 сказал, что ранее у того с данным мужчиной произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 что-то забрал у мужчины, а позже вернул. При этом ФИО1 не просил его разговорить с данным мужчиной, производить какие-либо действия, не просил брать расписку, просто присутствовать при их разговоре, он согласился. ФИО1 не говорил ему данные мужчины, к которому они собирались ехать, не называл адрес местожительства того. Он и ФИО1 поехали на такси в микрорайон «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, домой к ФИО1, адрес дома он указать не может не знает. ФИО1 постучался в дверь, дверь квартиры открыл мужчина, они зашли в квартиру мужчины, прошли в кухню. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил мужчину написать расписку о том, что тот не имеет претензий к тому. Мужчина согласился и стал писать расписку, писал сам, при написании расписки ФИО1 не оказывал на мужчину физического воздействия. Он также стоял в кухне, мужчине ничего не говорил, не трогал того. После того, как мужчина написал расписку, они выпили по одной рюмке водки, у ФИО1 с данным мужчиной произошел конфликт, по поводу чего произошел конфликт он указать не может, в ходе конфликта ФИО1 несколько раз замахивался на мужчину, он видел, что ФИО1 нанес мужчине удар по лицу, он пытался успокоить ФИО1, чтобы тот не бил мужчину и не конфликтовал с тем, после чего вышел в коридор квартиры, происходящее между ФИО1 и мужчиной не видел, он сказал ФИО1 о том, что выходит из квартиры, он обулся и вышел из квартиры, следом за ним вышел ФИО1 у того в руках был телевизор, он не стал спрашивать у ФИО1, что это за телевизор, и зачем тот взял телевизор, он подумал, что телевизор является долгом, который ФИО1 хотел забрать у мужчины. У ФИО1 он не видел никаких денежных средств. Когда они вышли из квартиры на улицу, ФИО1 вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>, для того чтобы продать в ломбард телевизор. Никакого имущества и денег из квартиры данного мужчины он не забирал, ФИО1 его об этом не просил. Точный адрес ломбарда, в который они сдали телевизор он не знает, указать не может, но тот находится где-то в центральной части 

<

адрес>. До 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились у данного ломбарда в такси, ожидали открытия. В ломбард они продали по его водительским правам телевизор за 3 500 рублей, после чего, получив денежные средства, они уехали обратно в 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 3 500 рублей получил ФИО1. За поездку с водителем такси расплатился ФИО1, отдал водителю такси 2 500 рублей, а на оставшуюся 1 000 рублей они приобрели пиво, которое распивали в такси по дороге в 

<

адрес>. Водитель такси довез их до 

<

адрес>, к его другу К.В.В., где они продолжили распивать спиртное. С данного адреса позже они были доставлены в отдел полиции. Умысла на хищение телевизора у мужчины, проживающего по адресу: 

<

адрес> него не было, с ФИО1 он заранее не договаривался о хищении данного телевизора, с ФИО1 поехал за компанию, для того, чтобы поприсутствовать при написании мужчиной расписки. При даче объяснений, он ошибочно дал показания о том, что мать ФИО1, находилась в квартире мужчины при написании тем расписки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, путался в произошедших событиях. Матери ФИО1 в квартире мужчине не было, к мужчине они с Антоном пришли вдвоем, расписку мужчина писал сам. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением К.В.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его друга, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, пришли к нему нанесли ему побои и открыто похитили телевизор «

<

данные изъяты> и деньги в сумме 12000 рублей (Том 1 л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя К.В.В., осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился дома. В указанное время в дверь квартиры постучали, он открыл дверь. На пороге квартиры был ранее ему известный ФИО1, с неизвестным парнем. Войдя в квартиру ФИО1 прошел в зал, где с тумбы открыто похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», после чего стал наносить удары руками в область головы. Иллюстрационная таблица прилагается (Том 1 л.д. 45-49);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и в последствии признаны вещественными доказательствами: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 138-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ТОМ 1 л.д. 162-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого учитывая данные медицинских документов, у гражданина К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки», указанные в представленных медицинских документах, объективными признаками не подтверждены (ушиб расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей, поверхностную рану и другие повреждения), экспертной оценке не подлежат (Том 1 л.д. 173);

справкой ООО «Южно-уральская оценочная компания» согласно которой стоимость телевизора «

<

данные изъяты> б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, без видимых внешних повреждений, в рабочем состоянии – 7 030 рублей (ТОМ 1 л.д. 42).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. – по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из того, что в судебном заседании потерпевший К.В.В. указал на значительность для него ущерба в 9 530 рублей с учетом того, что он нигде не работает, является пенсионером. Его пенсия составляет 15 500 рублей, иного дохода он не имеет, пособий не получает, автомобиля в собственности не имеет, размер коммунальных платежей ежемесячно составляет около 3000 рублей.

При квалификации действий ФИО1 по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил учитывает показания, данные потерпевшим на следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 его избивал как до того, как сказал потерпевшему, что заберет телевизор, так и после этих слов, нанеся еще два удара потерпевшему, в связи с чем умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. 

Показания подсудимого и свидетеля К.В.Н.. в части того, что ФИО1 сдавал телевизор в залог, что когда он забирал телевизор LG с приставкой, то К.В.В. видел это, и показания подсудимого, по смыслу которых причинение телесных повреждений потерпевшему не было связано с умыслом на открытое хищение телевизора, и умысел на хищение возник после причинения телесных повреждений, суд признает в качестве недостоверных, обусловленных стремлением смягчить свою ответственность, помочь сыну избежать ответственности или смягчить ее. Суд учитывает показания свидетеля Л.М.В., что телевизор с приставкой были ему проданы ФИО1 

Суд признает в качестве достоверных показания потерпевшего, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетеля В.С.И., оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Суд оценивает показания потерпевшего, данные в суде, в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. только толкал его ДД.ММ.ГГГГ., не ударял его, что он сам ударился, в качестве недостоверных, поскольку в отличие от показаний, данных на следствии, они не отличаются полнотой, конкретизированностью относительно последовательности событий, противоречат им же написанному заявлении о преступлении. При этом суд учитывает показания потерпевшего, что из-за травмы головы допускает, что забыл произошедшие события.

В остальной части показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Судом установлено, что на момент совершения всех инкриминируемых деяний ФИО1 психическими расстройствами не страдал, совершил их в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, – принесение извинений потерпевшему, который их принял (пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеющиеся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его посредственную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, категорию совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, оснований для снижения которых, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (оснований для применения положений ст.64, 76.2 УК РФ по данной статье суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает); затем - по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения по п. «г» ч.2 ст.161 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 11.09.2020г. по 14.09.2020г. и с 09.10.2020г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 необходимо зачесть время его нахождения под домашним арестом 15.09.2020г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 время его нахождения под домашним арестом - ДД.ММ.ГГГГ. в срок лишения свободы по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «

<

данные изъяты>», ресивер «

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение собственнику К.В.В., оставить у него по принадлежности; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ; два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров