Дело № 12-272\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

30.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что водителем автомобиля он не являлся, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он вместе со своими товарищами стоял возле своего автомобиля. Сразу же пояснил, что автомобилем не управлял, однако по требованию сотрудников полиции проехал на пост ГИБДД где в присутствии понятых, спросил у него, сидел ли он за рулем автомобиля. Он отрицал данный факт, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. До этого ему не было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства на месте.

Медицинское освидетельствование было поведено с нарушением, поскольку биосреды у него не отбирались, хотя в акте освидетельствования указано, что отбор биосреды произведен, о чем так же пояснил и врач нарколог.

Заявитель считает, что сотрудник ДПС составил административный материал в отношении него, ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований, была нарушена процедура составления документов. В материалах дела имеются явные противоречия и сомнения в его виновности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 от получения извещения уклонился, в связи с чем оно по истечении срока хранения отправления разряда «Судебное» было возвращено в суд., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности добровольно отказавшегося от своего права на участие в рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО7 признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ.). 

- акте освидетельствования на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.).

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от (ДД.ММ.ГГГГ.).

-акте медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 

- рапорте сотрудника ДПС ФИО4

- расписке ФИО8 о принятии от сотрудников ДПС автомобиля (данные обезличены) госномер (№)

-объяснениях ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО4, и ФИО5, врача- нарколога ФИО6, данных в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, объективно ничем не подтверждаются. 

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения, оказался подписать акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом доводы о допущенных нарушениях при привлечении его к административной ответственности и проведении медицинского освидетельствования являются надуманными.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, допрошен врач нарколог. Проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Данная оценка является надлежащей.

Представленные в дело доказательства, вопреки доводам заявителя, не порождают сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения 

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, назначил соразмерное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от (№). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: