Дело № 10-103/2025 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кондрашова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондрашова М.Ю. (с дополнением) в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица 

<

данные изъяты> Т.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено легковой автомобиль «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать с обращением в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Кондрашова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 20 марта 2024 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кондрашов М.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, нарушающим права и интересы третьих лиц, право частной собственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уголовно-процессуальный кодекс РФ в редакции от 25 октября 2024 года не содержит статью 104.1, таким образом, суд обосновал свое решение ссылкой на несуществующую норму закона. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности ФИО1 по состоянию на 20 марта 2024 года транспортного средства. Приводя положения Гражданского Кодекса РФ, утверждает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, в связи с чем право собственности на автомобиль у 

<

данные изъяты> Т.Л. возникло с момента подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, требования о письменной форме сделки, установленные ст. 161 ГК РФ, соблюдены. Отмечает, что существенные условия сделки – договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2023 года сторонами – ФИО1 и 

<

данные изъяты> Т.Л. согласованы и отражены в договоре, который содержит в себе сведения как о передаче транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, двух комплектов ключей, так и о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспаривался, оспоримой либо ничтожной сделкой не признан. Утверждает, что требования по составлению акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Указывает на то, что договор страхования в 2024 года ФИО1 не продлевал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 Полагает, что указание в полисе ОСАГО, действовавшего в период со 2 апреля 2024 года по 1 апреля 2025 года, собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты> Т.Л., а указание на Буре Е.В., как на лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО1 Полагает, что суд исказил показания свидетеля 

<

данные изъяты> Т.Л., указав на хранение транспортного средства в гараже у ФИО1 и пользовании автомобилем Буре Е.В. на постоянной основе. Считает, что судебное решение нарушает имущественные права 

<

данные изъяты> ФИО3, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля ФИО1 Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию легкового автомобиля «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> Т.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кондрашова М.Ю. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. считает ее необоснованной. Считает квалификацию действий ФИО1 верной, назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что приговор в части конфискации транспортного средства является мотивированным, соответствующим положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает вывод суда об использовании ФИО1 транспортного средства при совершении преступления и его принадлежности последнему на момент совершения преступления верным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кондрашов М.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы (с дополнением), обратил внимание на то, что дознаватель в ходе расследования уголовного дела не предпринял меры по обеспечению возможной конфискации имущества. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, приведенные в судебном заседании защитником дополнительные доводы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания за преступление установлен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы, а содержащиеся в нем выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный ФИО1, совершая 20 марта 2024 года преступление, основано на правильном применении уголовного закона, принято судом первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и осужденному в последнем судом была предоставлена.

Вопреки доводам стороны защиты, смысл показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> Т.Л. отражен в приговоре в соответствии с ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, свидетельствующие об искажении показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Т.Л. в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку представленным сторонами сведениям по вопросу о конфискации транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужденному ФИО1 убедительны, основаны на исследованных доказательствах, а доводы авторов жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на представленный стороной защиты договор купли-продажи от 20 ноября 2023 года, автомобиль модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически 

<

данные изъяты> Т.Л. не был передан и на 20 марта 2024 года, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании осужденного ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля 

<

данные изъяты> Т.Л., являющейся сожительницей пасынка ФИО1, о нахождении автомобиля в гараже ФИО1, ключи от автомобиля находились у супруги осужденного – Буре Е.В.; карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент совершения преступления 20 марта 2024 года владельцем автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения указанного в приговоре преступления является ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции, для регистрации автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Т.Л. в органы ГИБДД обратилась 2 апреля 2024 года и согласно карточке учета транспортного средства является собственником данного автомобиля с 4 апреля 2024 года.

Согласно страховым полисам АО «Альфа страхование» гражданская ответственность владельца автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована на срок с 4 февраля 2023 года по 3 февраля 2024 года. Согласно договора страхования (страховой полис № 

<

данные изъяты>), заключенного между АО «Альфа страхование» и страхователем Буре Е.В. (супругой ФИО1). 27 января 2024 года, гражданская ответственность владельца автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, ФИО1 застрахована на срок с 4 февраля 2023 года по 3 февраля 2025 года, в качестве допущенных к управлению данного транспортного средства лиц указаны ФИО1 и 

<

данные изъяты> Данный договор страхования досрочно расторгнут только 2 апреля 2024 года в связи с заменой собственника транспортного средства. В дальнейшем на основании договора страхования (страховой полис № 

<

данные изъяты>), заключенного между АО «Альфа страхование» и страхователем Буре Е.В., гражданская ответственность владельца автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Т.Л. застрахована на срок со 2 апреля 2024 года по 1 апреля 2025 года, в качестве допущенного к управлению данного транспортного средства лица указана Буре Е.В.

Тщательно проанализировав всю совокупность представленных данных относительно автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, проверив доводы стороны защиты и лица, чьи интересы затронуты судебным решением, об отчуждении вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в день совершения преступления 20 марта 2024 года именно осужденный ФИО1 являлся фактическим собственником автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разделяются судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных сведений дает основание полагать, что автомобиль модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбыл из владения ФИО1 и находится в его пользовании. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля модели «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Доводы адвоката Кондрашова М.Ю. о том, что дознавателем не принималось мер по обеспечению возможной конфискации, нельзя признать состоятельными, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части состоявшегося решения при изложении выводов о конфискации автомобиля суд первой инстанции допустил техническую описку, ошибочно сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ» вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в его описательно - мотивировочной части правильно указать ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Изменение, вносимое в состоявшийся приговор, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кондрашова М.Ю. (с дополнением), заинтересованного лица 

<

данные изъяты> Т.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить;

- в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о конфискации транспортного средства правильно указать на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ вместо ошибочно указанного «п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондрашова М.Ю. (с дополнением), заинтересованного лица 

<

данные изъяты> Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья