Пред. Кутузова С.В. Дело № 22 – 1231

Апелляционное постановление

г. Ярославль 27 мая 2024 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 24 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

25 апреля 2024 года СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 24 апреля 2024 года около 13 часов в 

<

адрес>, проникающего ранения левой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты>, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

25 апреля 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошена в качестве подозреваемого. 

27 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

27 апреля 2024 года ст. следователь СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. не согласна с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Ярославле, неофициально работает, проживает с сыном, учащимся лицея и не имеющего дохода и матерью, являющейся пенсионеркой. Защита полагает, что ФИО2 можно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что отсутствуют данные о том, что ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ФИО2 под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, обвинение в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, в связи с чем отсутствует постоянный источник дохода, знакома с потерпевшим и знает его место жительства, поэтому может оказать на него давление, что окажется препятствием для следствия в производстве по делу, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию, показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО2 меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия. 

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО2, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в следственном изоляторе, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: