Судья Прохорова С.М.

 Дело № 10-20445/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Левина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом в отношении фио, фио, решение в отношении которых не обжаловано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Левина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.  

21 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.   

21 марта 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста продлен до 20 августа.

Срок предварительного следствия продлен до 20 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в материалах дела, представленных в суд, нет информации и доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 избранную меру пресечения не нарушает, признал вину в полном объеме, до задержания им подана явка с повинной, активно сотрудничает с органом предварительного расследования. Кроме того, у ФИО1 есть постоянная регистрация и место жительства, он ведет добропорядочный образ жизни, фактически проживает с бывшей супругой и сыном, имеет постоянное место работы, а также тяжелое заболевание сердца, перенес инфаркт. Считает, что совокупность документов из материалов, представленных в суд, указывает на необходимость изменения меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока по настоящему делу не нарушены.  

Ходатайство следователя о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали; при этом по-прежнему имеются основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Местонахождения ФИО1 под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.  

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты решения с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.