Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилcя в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен). 25.10.2019 года по данному факту она обратилась СПАО «Ингосстрах». 

21.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей 00 копеек.

17.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

(дата обезличена) ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному № (номер обезличен) в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У(номер обезличен) от 16.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения но Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от 16.07.2020 года, ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.06.2021 года по гражданскому делу (номер обезличен) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

12.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 206 080 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен).

Таким образом, ФИО2 для восстановления своих нарушенных прав требовала денежные средства для ремонта автомобиля почти два года, в связи с чем считает, что ее права нарушены как потребителя, следовательно в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

27.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.04.2023 года (номер обезличен) уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

24.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки следующий: с 24.12.2019 года по 28.09.2021 года = 635 дней. 144639*1%*635= 918 457 рублей 65 копеек. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 представила следующий расчет неустойки: с 16.11.2019 года по 11.10.2021 года = 695 дней. 144639*1%*695= 1005 241,05 руб. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

17.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 неустойку в размере 59 402 рубля 22 копейки.

Поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» ей выплачена неустойка не в полном объеме, обратилась в суд с иском, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 340 597 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того в своем отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» просит применить срок исковой давности (л.д.41-44).

Третьи лица АНО «СОДФУ», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 01 марта 2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 25.10.2019 года по данному факту она обратилась СПАО «Ингосстрах». 

25.10.2019 года по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства.

13.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА в ООО «Автогеометрия».

20.11.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта истца.

21.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей 00 копеек, 

17.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.02.2020 года (номер обезличен)3 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17.06.2020 года ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному № (номер обезличен) в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № (номер обезличен) от 16.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от 16.07.2020 года, ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.06.2021 года по гражданскому делу (номер обезличен) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.09.2021 года Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате оценки, по оплате судебной экспертизы, по оплате повторной судебной экспертизы, размера государственной пошлины изменено. В измененной части Решение суда изложено в редакции, в соответствии с которой с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 5 698 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 742 рубля 50 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

12.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 206 080 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 20794.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года Решение суда в неизменной части и Апелляционное определение оставлены без изменения.

27.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

24.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В январе 2024 ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

17.01.2014 года после подачи к финансовому уполномоченному заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 59 402 рубля 22 копейки.Таким образом, ФИО2 для восстановления своих нарушенных прав требовала денежные средства для ремонта автомобиля почти два года, в связи с чем считает, что ее права нарушены как потребителя, следовательно в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 представила следующий расчет неустойки: с 16.11.2019 года по 11.10.2021 года = 695 дней. 144639*1%*695= 1005 241,05 руб. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 неустойку в размере 59 402 рубля 22 копейки, она просит неустойку в размере 340 597 рублей 78 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к следующему:

Заявленный истцом период просрочки: с 16.11.2019 года (21 день после обращения истца в страховую компанию 25.10.2019 года) по 11.10.2021 года - 696 дней.

144 639,50*1%*696= 1006 687, 44 рубля. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

400 000 руб. – 59 402,22 руб. добровольно выплаченный размер неустойки =340 597 рублей 78 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки указал, что заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 340 597 рублей 78 копеек (с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 59 402 рубля 22 копейки.), суммы страхового возмещения (144 639 рублей 50 копеек, 122 200 рублей), сроки выплаты страхового возмещения по решению суда СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства в виде невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 170 000 рублей, что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в размере 144 639 рублей 50 копеек, исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 170 597 рублей 78 копеек, предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 170 000 рублей и добровольно выплаченным размером неустойки в размере 59 402,22 руб.. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается и правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня СПАО «Ингосстрах» финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно материалам дела ФИО2 узнала о нарушении прав 21 ноября 2019 года, когда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в не полном объеме в размере 122 200 рублей.

17 февраля 2020 года ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 17 февраля 2020 года

25 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в большем размере.

17 июня 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение 16 июля 2020 года.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным с 17 июня 2020 года по 16 июля 2020 года - день принятия решения финансовым уполномоченным, а также на 10 дней - срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, на 30 дней - срок на обращение в суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно сведениям из ГАС «Правосудие» исковое заявление поступило в суд 31.08.2020 года, решение вынесено 09.06.2021 года, решение вступило в законную силу 17.09.2021 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с соблюдением ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось в общей сложности на 79 дней (9 + 30 + 10 + 30).

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ в период с 17 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года рассмотрения страховщиком претензии ФИО2 срок исковой давности приостанавливался на 9 календарных дней.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным с 17 июня 2020 года по 16 июля 2020 года - день принятия решения финансовым уполномоченным (30 дней), а также на 10 дней - срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, на 30 дней - срок на обращение в суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, срок приостанавливался на период рассмотрения дела в суде с 31.08.2020 года по 07.09.2021 года – 373 дня.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с соблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, судебного разрешения спора приостанавливалось в общей сложности на 452 дня (9 + 30 + 10 + 30+373).

Учитывая начало течения срока исковой давности, его приостановление на периоды рассмотрения претензии ФИО2 страховщиком и обращения истца к финансовому уполномоченному, в суд срок исковой давности ФИО2, подавшей исковое заявление в суд 29 февраля 2024 года, не пропущен, поскольку трехлетний срок для предъявления настоящих исковых требований не истек (21 ноября 2019 года + 3 года + 452 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителя не связаны с участием в конкретном деле (п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд указывает, что ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать штраф по правилам п. 6 ст. 13 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

В силу ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), неустойку за период с 16 ноября 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 170 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), неустойку с 18 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 144 639 рублей 50 копеек, но не более 170 597 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, штрафа, расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину 4 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кузнецова Н.А.