Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1403/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. 

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 апреля 2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивремстрой ВВП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ивремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в размер «…» рублей, из которых: «…» рублей - задолженность по основному долгу; «…» рублей - задолженность по процентам; «…» рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, «…» рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № «…» - автомобиль марки Nissan,2010 года выпуска, цвет черный, Vin «…», государственный регистрационный знак «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере «…» рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № «…» - автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет белый, Vin «…», государственный регистрационный знак «…», путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере «…» руб. Взыскать ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным( банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Обязательства по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ивремстрой ВВП» ( далее-заемщик), в виде возврата суммы кредита, уплаты процентов на него заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

С решением суда первой инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В заседание суда апелляционной истец, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Ивремстрой ВВП» по доверенности ФИО5, директора ООО «Ивремстрой ВВП» ФИО2, представителя ООО «Ивремстрой» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ивремстрой ВВП» заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере «…» рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25,00% годовых. 

В информационном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договор сторонами определён график возврата кредита.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Ивремстрой ВВП» перед АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Ивремстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также договор залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 42-45) с ФИО3 и договор залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 с ФИО2, предметами которых являются автотранспортные средства, а именно: автомобиль Nissan Теапа, автомобиль Форд Фокус. 

Суд верно оценил условия заключенного сторонами договора в части порядка его исполнения заемщиком и пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик во исполнение условий договора был обязан обеспечить к наступлению даты очередного платежа наличие на расчетном счете, открытом в банке кредитора, денежной суммы согласно графика платежей, достаточной для исполнения обязательства, которая подлежала списанию со счета банком без дополнительного распоряжения со стороны заемщика.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждалось допустимыми письменными доказательствами, что на момент отзыва у банка лицензии на счете заемщика ООО «Ивремстрой ВВП» находились денежные средства в размере достаточном для исполнения всех обязательств перед банком, а именно в сумме «…» рублей. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами ответчиков о том, что действующее гражданское законодательство не связывает изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фактом отзыва у кредитора лицензии. Нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

В данном случае использование денежной суммы, ранее зачисленной на счет ООО «Ивремстрой ВВП» для погашения кредита, никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, включая те, срок внесения которых не наступил к моменту отзыва лицензии у банка, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в формы взыскания с него суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой и обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В данном случае, имеет место прекращение обязательств их надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что утверждения истца о наличии зачета, прямо запрещенного законом, являются не обоснованными. Положения статьи 410 ГК РФ говорят о зачете встречного однородного требования. Между тем у заемщика не имеется встречных однородных требований по отношению к истцу. Денежные средства, размещенные на счете ООО « Ивремстрой ВВП» предназначались для исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора подлежали использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений ( пункт 3.1.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: