ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102339 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. и по отправке телеграмм в размере 511 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3337 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2017 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного правонарушения гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно данным отчета № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 102339 руб. 00 коп., стоимость проведение независимой оценки составила 4000 руб. Ответчик приглашался для проведения осмотра автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился, за услуги ФГУП Почта России по отправке телеграмм истцом были понесены расходы в размере 511 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг юриста за составление настоящего искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. и с оплатой государственной пошлины в размере 3337 руб. 02 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киреевского районного суда Тульской области, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что 27 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на ул. Советская, д.19 г.Тулы совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27.10.2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается материалом ДТП № от 27.10.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Водитель ФИО2 27.10.2017 года управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на праве собственности с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017 г. и материалом ДТП № от 27.10.2017 г., данный факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В совокупности с представленными доказательствами, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) в их взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 27.10.2017 года в момент ДТП, ФИО2 являлся лицом, реально владевшим автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и использовавшим его в момент причинения вреда. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения с учетом норм об общих оснований возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле л-т полиции ФИО5 от 27 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в данном определении указано о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он (ФИО2), управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное определение не обжаловалось участниками дорожно-транспортного происшествия. Результатом действий водителя ФИО2 явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.10.2017 в 11 час. 50 мин. на ул.Советская, д.19, г.Тулы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, суд признает его (ФИО2) виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой об участниках ДТП от 27.10.2017 г.; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 27.10.2017 г.; схемой столкновения ТС от 27.10.2017 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г. 

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, что подтверждается материалом ДТП № от 27.10.2017 г., а также при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В действия водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от 27.10.2017 г.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено. 

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Во исполнение требований названной нормы, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы от 09.11.2017 г., которая имеется в материалах дела. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. 

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства на 27.10.2017 г. составляет без учета износа деталей 102339 руб.00 коп., с учетом износа – 85601 руб. 00 коп. 

Результаты оценки ФИО2 не оспаривал. 

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию ущерб причиненной истцу в размере 102339 руб. 00 коп. 

За проведение указанной экспертизы ФИО1 ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» было уплачено 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком прихода № от 27.11.2017 г.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Установленный по результатам составления заключения перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП, иным материалам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102339 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает следующее. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено, при этом, ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, расходов по отправке телеграмм, юридических услуг, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор № возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2017 г.; чек прихода № от 27.11.2017 г.; кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 09.11.2017 г.; квитанция-договор серии АА № от 12.01.2018 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» № от 22.11.2017 г., которое отнесено к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп.

Истцом представлены копия телеграммы № от 09.11.2017г., адресованной ФИО2 с уведомлением и кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 09.11.2017 г. по оплате отправленной телеграммы в адрес ФИО2 на общую сумму 511 руб. 80 коп., квитанция-договор серия АА № от 12.01.2018 г. об оплате ООО «Бюро Юридических Услуг» г.Тула денежных средств в размере 2000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ФИО2

Расходы по отправке телеграмм в сумме 511 руб. 80 коп. и оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., суд признает судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3337 руб. 02 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от 16.07.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 3337 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102339 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 511 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 02 копейки, всего 112187 (Сто двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 82 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий