Дело № 2–2942/2026

УИД: 50RS0002-01-2026-001429-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Видное

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ибадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии. Оплата за автомобиль производилась как из наличных, так и из кредитных денежных средств. При этом, дополнительно к приобретенному автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался и которые ему не интересны, однако без приобретения дополнительных услуг истцу отказывали в приобретении автомобиля. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в части подписания Договора № «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Договора, стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей и оплачены заявителем в полном объеме. Оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных заявителю банком АО МС Банк Рус в рамках кредитного договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Так, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, при этом в счет оплаты транспортного средства была переведена лишь часть денежных средств, остальные денежные средства переводились в счет навязанных истцу услуг, в том числе и за спорный договор в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 18 кредитного договора). Денежные средства переводились на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», являющейся агентом ответчика, при этом конечным получателем денежных средств, как и стороной договора выступает именно ответчик. В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть денежных средств возвращена не была. В соответствии с пунктом 5.2. договора истец заключил с ответчиком соглашение о выдаче гарантий.

Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, согласно пункту 16 договора составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Срок действия Гарантии № «Продленная гарантия» составляет 60 месяцев и 14 календарных дней (пункт 6 Гарантии № «Продленная гарантия»). Срок действия Гарантии № «Оплата кредита» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 6 Гарантии № «Оплата кредита»).

Требование о расторжении договора направленно ответчику на 29 день с даты заключения. При этом фактически никакими услугами истец не пользовался, требований об исполнении не заявлял.

Истец полагает, что его права были нарушены, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судного заседания.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представил, ранее направил отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать, в связи с оплатой денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, просил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направил, представил письменные пояснения по рассматриваемым заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая предусмотрена дополнительным соглашением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, покупателю предоставляется право выбора формирования стоимости автомобиля: способ 1 – приобретение покупателем автомобиля на условиях стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, способ 2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля, приобретаемого им в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость автомобиля при выборе способа № составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, в случае приобретения автомобиля с использованием способа №, скидка предоставляется при соблюдении следующих условий: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 

<

данные изъяты> рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «

<

данные изъяты>-S» стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге 

<

данные изъяты> стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты договора карта помощи на дороге не менее 

<

данные изъяты> рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения скидка ему не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки. В случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи им заявления о расторжении договора добровольного страхования, а также от иных договоров, перечисленных в данном соглашении, и их расторжения скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № 

<

адрес> согласно которому истцу, был предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, истцом в АО «Рольф» оплачена услуга – продленная гарантия стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В своем отзыве на исковые требования сторона ответчика также указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переведены ответчиком на счет истца, что подтверждено платёжными поручениями № и № соответственно.

Таким образом, требование взыскании с ответчика денежных средств, в счет возврата оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа с суммы 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.