Судья ФИО. № 22-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Осипова Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в р.(.....), судимый: 

1) 12 декабря 2011 года Павлоградским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2011 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 декабря 2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

3) 14 мая 2013 года Таврическим районным судом Омской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2012 года, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 30 мая 2013 года Павлоградским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2013 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 17 июля 2013 года Таврическим районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 26 сентября 2013 года Омским областным судом, 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 2 апреля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2013 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 12 ноября 2013 года Таврическим районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 30 мая 2013 года и 17 июля 2013 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 15 января 2014 года Павлогорадским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Омска) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2013 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 декабря 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен от даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества ИП КДВ на сумму 65 000 руб., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства; обвинением не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления; судом неверно определена степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку оно относится к категории преступлений средней тяжести и не связано с посягательством на чью-то жизнь и здоровье; судом не был решен вопрос о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы; суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, а приговор Павлогорадского районного суда Омской области от 15 января 2014 года постановить исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат ВСИ в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что по делу установлено большое количество смягчающих обстоятельств, в том числе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему. Также в судебном заседании была исследована характеристика ФИО1 с места работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЗЮП считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, (...), по месту работы характеризуется положительно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему), отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены.

Также судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое существенным образом изменило протекание его эмоциональных реакций. Именно это состояние произвело на ФИО1 негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступления.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, как и альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона, так и для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Срок наказания ФИО1 определен с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Поскольку инкриминированное преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 15 января 2014 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1 как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, несправедливым вследствие его суровости, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 не поступало, не поступало подобных ходатайств и от самого осужденного. На учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, в 2013 году был снят с наблюдения у врача-психиатра (т. 1, л.д. 201-203). 

В силу п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких оснований в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было. Не было их установлено и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Иные изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов