Дело № 2-391/2017 Председательствующий ФИО2

Апелляционное 

определение

 

№ 33-333/2016

8 июня 2017 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8, 

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 22 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время на выходные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 11 апреля 2008 г. работала в должности специалиста по кадрам ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия». Приказом от 30 ноября 2016 г. она уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул. Полагая приказ об увольнении незаконным, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время работы в выходные дни в размере 

<

данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она уволена за неявку на работу в нерабочий день, т.е. в субботу - 26 ноября 2016 г. Согласие на привлечение ее к сверхурочным работам работодателю в письменной форме она не выражала. Кроме того, истец указывает на то, что 26 ноября 2016 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине, т.е. по состоянию здоровья. 

Решением Магасского районного суда от 22 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просит изменить решение в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. В обоснование жалобы указывается на нарушение работодателем порядка увольнения и применение закона, не подлежащего применению, а также истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» ФИО6, заключение прокурора ФИО11., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11 апреля 2008 г. работала в должности специалиста по кадрам ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия». Приказом от 30 ноября 2016 г. 

<

данные изъяты> она уволена в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте 26 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, установив, что для работников ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» с 1 января 2010 г. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суд пришел к выводу о том, что работодателем отсутствие на рабочем месте ФИО1 26 ноября 2016 г. обоснованно квалифицированно как прогул. 

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего. 

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно Уставу ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия», утвержденному приказом министра имущественных отношений Республики Ингушетия от 25 июля 2009 г. № 35, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, учредителем является Правительство Республики Ингушетия. 

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 27 января 2010 г. № 11 для работников ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия с 1 января 2010 г. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. 

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» 15 марта 2016 г., действовавших на момент увольнения истца, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели 48 часов. Установлен ненормированный рабочий день. Выходной день – воскресенье. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с данными правилами ФИО1 ознакомлена, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 27 января 2010 г. № 11 на момент увольнения истца в установленном порядке признано противоречащим нормам трудового законодательства и отменено, материалы дела не содержат, доводы жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению судебная коллегия находит несостоятельными. 

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения и неправильном расчете суммы заработной платы за работу сверхурочно не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 22 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время на выходные дни, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8