Уголовное дело №1-432-2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Шихвердиева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., помощником судьи Романенко О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Положенковой Т.А., ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:25 час., находясь около 

<

адрес> ФИО6, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел примерно в 02:25 час. на парковку транспортных средств, где находился принадлежащий ему автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, принял на себя управление указанным автомобилем и осуществил на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. ФИО6, управляющий автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> был остановлен страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 

В ходе общения у ФИО6 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 час. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 час. с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №№ ФИО6 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, показания прибора были 0,83 мг/л, то есть выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.1 л.д. 111-117), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. У него в собственности имеется автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер № черного цвета, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:20 час. приехал в ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оставив автомобиль на парковке, пошел в ночной клуб «ГРИНН БИРР», где употреблял пиво. В ночном клубе он находился примерно до 02:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, а затем решил на вышеуказанном автомобиле отвезти своих знакомых по домам, а затем поехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, он в 02:25 час. вместе со своими знакомыми сел в припаркованный на стоянке перед ТРЦ «

<

данные изъяты>» автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, принял на себя управление автомобилем, начав на нем движение по парковке в направлении ул.Школьной г.Курска, на которой увидел экипажи ГИБДД и вернулся обратно на парковку, поскольку испугался что его могут остановить. Когда он припарковался, но не заглушил автомобиль, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и подошел сотрудник, который в процесс общения сказал ему (ФИО6), что почувствовал исходящий изо рта запах алкоголя и предположил, что он (ФИО6) находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер №, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Затем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 час. он добровольно с помощью прибора «Алкотест- 6810» прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста № составил 0,83 мг/л., с чем он согласился и там расписался. Сотрудником ДПС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и после чего расписался. Указанные документы подписали понятые. Он понимал и осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным прав управления транспортными средствами и, что он тем самым совершает преступление. 

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 67-70), а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (л.д. 63-66), которые последним поддержаны, – инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 час. находясь на кольце около 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер №, который выехал с парковки ТРЦ «

<

данные изъяты>» и свернул на ул.Школьную г.Курска, а затем увидев их водитель вышеуказанного транспортного средства свернул обратно на парковку, что показалось им подозрительным, в связи с чем было принято решение проследовать за ним. Следуя за данным автомобилем они на служебном автомобиле заехали на парковку транспортных средств ТРЦ «

<

данные изъяты>», где подъехали к паркующемуся автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер №, и после его остановки к нему подошел ФИО1, и попросил ФИО6 предъявить документы, на что последний пояснил, что на автомобиле не передвигался и документы не предоставил. В ходе беседы у ФИО6 были выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. Затем в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 час. был составлен протокол № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором последний ознакомившись с протоколом в присутствии понятых расписываться отказался, при этом понятые протокол подписали. Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 час. добровольно присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», результат теста составил 0,83 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласился и не отрицал факт употребления алкоголя. По данному факту ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, а также с результатами теста, были ознакомлены ФИО6 и понятые. 

Согласно протоколу № (т.1 л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 в 03:24 час. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8), что подтверждается отчетом о тесте технического средства измерения – «Alcotest 6810» №№ (т.1 л.д. 10), согласно которому у ФИО6 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составили 0,83 мг/л.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13), было установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер № припаркован на автомобильной стоянке напротив входа в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. (т.1 л.д. 93-96). 

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области штраф в размере 30000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99) был осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, что на стоянке перед входом в ТРЦ «

<

данные изъяты>» припарковался автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер № черного цвета, в который на место водителя через некоторое время садится ФИО6 и приступает к управлению указанным автомобилем, двигаясь по территории указанной автомобильной стоянки, затем выезжает на ул.Школьную г.Курска, где разворачивается и вернувшись обратно на автостоянку паркуется, после чего к нему подъезжает служебный автомобиль ГИБДД. При этом ФИО6 из автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер № не выходил. Данный CD-R диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100). 

Обстоятельства, ход и результаты освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО6 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,83 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (л.д. 59-62), которые последней поддержаны, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 101-104), участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области указанных действий.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Самим ФИО6 в ходе предварительного следствия также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО6, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, принял на себя управление «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный номер №, на котором осуществил движение по ул.Карла Маркса г.Курска. 

При этом ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 час. в присутствии понятых, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о тесте технического средства измерения – «Alcotest 6810» №№ у ФИО6 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составили 0,83 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает. 

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Добровольное пожертвование ФИО6 в ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка» стирального порошка в количестве 193 кг на общую сумму 16005,40 руб. и в ОКУ «Курский центр для несовершеннолетних» игры настольной «Хоккей» стоимостью 4760 руб., игры «Футбол настольный» стоимостью 2900 руб., общей стоимостью 7660 руб., не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного ФИО6 преступления, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 136), п. «и» ч.1 ст.61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование ФИО6 в ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка» стирального порошка в количестве 193 кг на общую сумму 16005,40 руб. и в ОКУ «Курский центр для несовершеннолетних» игры настольной «Хоккей» стоимостью 4760 руб., игры «Футбол настольный» стоимостью 2900 руб., общей стоимостью 7660 руб. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 имеет высшее медицинское образование (т.1 л.д. 137-147), положительно характеризуется по месту работу администрацией ООО «Глобальная плюс» (т.1 л.д. 148) и жительства заместителем начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 149), специалистом ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» (т.1 л.д. 150), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 151), не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача – психиатра (т.1 л.д. 153, 155).

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Шихвердиев В.А. 

«Копия верна»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.10.2021г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28.10.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-432/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-010701-46.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>