№ 12-16/2024

УИД: 36MS0106-01-2024-000185-18

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 28 февраля 2024 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.01.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. 

Согласно данному постановлению 22.01.2024 /ФИО1./ , повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без уважительной причины не прибыл для регистрации в ОМВД России по Россошанскому району, тем самым не выполнил ограничение установленное судом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в действиях /ФИО1./ отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что он официального трудоустроен в 

<

данные изъяты> с графиком работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных. 22.01.2023 с 08 часов до 20 часов и 23.01.2024 с 08 часов до 20 часов он находился на рабочем месте. 23 и 24 января 2024 являлись выходными. Указанные обстоятельства в марте 2023 им были сообщены инспектору /Х/ при заведении дела в отношении поднадзорного лица и между ними была достигнута договоренность о прибытии на регистрацию в первый выходной день после рабочих дней, в случае если четвёртый понедельник месяца приходится на рабочий день, с этой целью он направлял инспектору график работы. Однако, вопреки договоренностям 24.01.2024 он был вызван в ОМВД России по Россошанскому району для составления в отношении него протокола. 

В судебном заседании /ФИО1./ доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля /Х/, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Судом установлено, что 22.01.2024 /ФИО1./ , повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без уважительной причины не прибыл для регистрации в ОМВД России по Россошанскому району, тем самым не выполнил ограничение установленное Россошанским районным судом Воронежской области от 10.03.2023, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в действиях /ФИО1./ отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В качестве уважительных причин /ФИО1./ суду указал на то, что в указанный день он находился на работе, о чем предоставил справку 

<

данные изъяты>

Однако, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, факт нахождения /ФИО1./ на работе, не освобождает его от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка на регистрацию является обязательной.

Отсутствие договорённости со ст. инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /Х/, о согласованной явке на регистрацию в иной день, опровергается пояснениями свидетеля /Х/, материалами дела, в частности, рапортом должностного лица в котором он сообщает о наличии в действиях /ФИО1./ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также сам факт составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. 

Действия (бездействие) /ФИО1./ квалифицированы верно по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Виновность /ФИО1./ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 23№ 008201от 24.01.2024; письменными объяснениями /ФИО1./ ; рапортом от 23.01.2024 ст. инспектора НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /Х/; графиком прибытия поднадзорного лица, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Россошанскому району от 27.03.2023; заключением о заведении учетно-профилактического дела от 27.03.2023; письменными объяснениями /ФИО1./ от 27.03.2023; предупреждением; копией решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10.03.2023; копией регистрационного листа поднадзорного лица; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ от 04.04.2023. 

Как следует из пояснений свидетеля /Х/, поднадзорное лицо /ФИО1./ обязан был явиться на регистрацию 22.01.2024 в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (здание ОМВД России по Россошанскому району). /ФИО1./ в указанное время не явился. Действительно, у /ФИО1./ запрашивался график его работы в связи с тем, что он работает, в том числе и в ночную смену. Для того, чтобы избежать проверку поднадзорного лица по месту жительства в дни его ночных дежурств, инспектору необходимо было знать в какие дни он работает в дневную смену и когда в ночную смену. /ФИО1./ не согласовывал с ним перенос даты обязательной явки в отдел полиции для регистрации с 22.01.2024 на другой день. 

В настоящем судебном заседании установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протокола /ФИО1./ каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, не оспаривал действия сотрудников полиции при привлечении его к административной ответственности. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Составление протокола и проведенные в отношении /ФИО1./ процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно показаниям /ФИО1./ в суде первой инстанции, последней вину признал, раскаялся в содеянном, с допущенным правонарушением согласился.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину /ФИО1./ доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности /ФИО1./ в совершении указанного правонарушения. Мировой судья мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Оснований не доверять рапорту инспектора /Х/ и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эти данные соответствуют обстоятельствам произошедшего, последовательны, согласуются с иными доказательствами, тогда как доводы /ФИО1./ основаны на неверном толковании закона и направленны на уклонение от наказания. 

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению /ФИО1./ своих обязанностей, установленных судом, не установлено. /ФИО1./ располагал всеми необходимыми для этого обстоятельствами, однако не выполнил возложенные на него решением суда обязанности. Он имел реальную возможность явиться на обязательную отметку в отдел полиции в установленное для этого время и место о котором он объективно знал (л.д. 5), нахождение на работе не является уважительной причиной для уклонения от предусмотренной законом и установленной судом обязанности.

Судья приходит к выводу, что административное наказание, назначенное /ФИО1./ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде обязательных работ на срок 30 часов, является справедливым.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.01.2024, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Ю. Рогачев