Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника (данные изъяты) и ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты), 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 21.08.2017) по ч.3 ст.162, ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Начальник (данные изъяты) и осужденный ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере ознакомился с характеризующим материалом, представленным администрацией исправительного учреждения, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на справку о поощрениях и взысканиях, досрочное снятие наложенных взысканий, нахождении на облегченных условиях, в связи с чем, считает вывод суда об отрицательной характеристике не соответствующим действительности, поскольку состоящий на облегченных условиях данным образом характеризоваться не может. Не согласен с тем, что суд первой инстанции опирается на отрицательные годовые характеристики за Дата изъята считает, что отрицательная характеристика была только в Дата изъята , которая не должна учитываться, поскольку он находился в СИЗО до вступления приговора в законную силу, полагает, что в Дата изъята . он характеризовался посредственно. Считает, что суд рассмотрел ходатайство невнимательно, не в полном объеме, изучив его личность по необъективным справкам и характеристикам. Указывая на наличие 31 поощрения, принятие участия в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, ремонте отряда, наличия семьи, просит дать ему шанс доказать свое исправление, отменить постановление и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтареев П.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в условиях исправительной колонии, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Зорина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО2 имеет специальность (данные изъяты), по прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Имеет 28 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение. За весь период отбывания наказания имеет 13 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке. Имеет отрицательные годовые характеристики за Дата изъята , положительные характеристики за Дата изъята . Находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята . На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных бесед делает должные выводы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты) ФИО1, прокурор возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведение не доказал своё исправление. 

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, взысканий учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного.

Согласно, сведений из личного дела, осужденного, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 получил 28 поощрений. Вместе с тем, осужденным допущено 13 нарушений режима содержания, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, водворение в карцер, водворение в ШИЗО. Характеризовался по итогам Дата изъята года отрицательно, Дата изъята характеризовался положительно. Несмотря на несогласие осужденного с отрицательными характеристиками, оснований не доверять данным, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. 

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО2 правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, а также о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника (данные изъяты) и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова