УИД55RS0003-01-2025-004299-71 

Дело №2-3283/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 14.10.2012 между ответчиком и ООО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 73 761,85 рублей. Должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. 15.12.2020 ООО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 14.10.2012 перешло к ООО «ФинТраст». ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 14.10.2012 было передано ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 14.10.2012 в размере 124 985,20 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 70 453,88 рублей, проценты в размере 54 531,32 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,56 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2012 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 73 761,85 рублей на срок 36 месяцев под 64,5 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита задолженность должна была погашаться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 4 704 рублей (за исключением последнего платежа в размере 4 492,40 рублей). 

Датой последнего платежа в соответствии с графиком является 14.10.2015.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и факт получения им суммы займа.

При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 1 договора уступки требования (цессии)№11-2020 от 15.12.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст», реестром должников к нему, право требования по кредитному договору № от 14.10.2012 перешло к ООО «ФинТраст». 

В соответствии с п. 1 договора уступки требования (цессии) № 04-2024 от 22.08.2024 между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «БИЗНЕС ПЕРСПЕКТИВА», реестром должников к нему право требования по кредитному договору № от 14.10.2012 перешло ООО «ПКО «БИЗНЕС ПЕРСПЕКТИВА». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу ООО «ПКО «БИЗНЕС ПЕРСПЕКТИВА» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 14.10.2012, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в размере 124 985,20 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, срок давности три года исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Как было ранее отмечено, последний платеж согласно графику платежей подлежал внесению 14.10.2015. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о его взыскании истек 14.10.2018. Соответственно, в ещё более ранние даты истекли сроки исковой давности для взыскания всех предшествующих кредитных платежей.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 09.07.2025, направив документы посредством почтовой связи.

Ранее, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске 21.02.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2012, который 03.03.2025 на основании заявления должника был отменен. 

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2012, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 года