Гражданское дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2016 г., № 2-493),

третьего лица ФИО3, 

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Литвиненко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к АО «СК «Сибирский Спас» (далее «страховая компания») с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске с учётом уточнений указано, что 02.04.2016 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобилей «Форд Транзит Ван» под управлением ФИО7 и «ФИО5 Аеро» под управлением ФИО4. В результате ДТП здоровью истца был причинён вред. 15.12.2016 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 11.01.2017 г. ответчик произвёл выплату в размере 237.50 рублей. Вместе с тем, страховой компанией при расчёте суммы возмещения не принято во внимание повреждение головного мозга, выразившееся в сотрясении, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня. Такое повреждение влечёт иной расчёт страховой выплаты. В связи с изложенным, ответчик недоплатил истцу 15 000 рублей (3% от 500 000 рублей) (п. 3 Правил расчёта страхового возмещения при причинении вреда здоровью). Кроме того, истец указывает на признание ответчиком недоплаты страхового возмещения в размере 15.50 рублей за иной вид повреждения, полученного в результате того же ДТП. 03.02.2017 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, однако, она его требование проигнорировала. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании 15 012.50 рублей в счёт страхового возмещения, 14 261.88 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) (л.д. 2-3, 99-101). 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2 требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «СК «Сибирский Спас» уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 180).

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас» – ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление, где просила провести «предварительное» судебное заседание в её отсутствие в виду её участия в рассмотрении другого дела, просила известить её о дне судебного разбирательства (л.д. 220). 

Третье лицо ФИО4 требование истца поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления и конверта (л.д. 182, 187). 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 179). 

Прокурор Литвиненко требования поддержала, сослалась на их обоснованность, просила иск ФИО4 удовлетворить. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд исходит из следующего. 

Исходя из определения о принятии дела к производству суда и судебного извещения, участвующие в деле лица вызывались в суд для участия в судебном заседании. Каких – либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится «предварительное судебное заседание» в материалах дела не имеется (л.д. 173, 176). 

АО «СК «Сибирский Спас» уведомлено о настоящем судебном заседании 01.06.2017 г., то есть заблаговременно (за 18 дней) (л.д. 180). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заблуждение представителя ответчика о стадии судебного разбирательства является мнимым, а АО «СК «Сибирский Спас» могло направить в суд другого представителя. Вместе с тем, должных мер сторона ответчика не приняла. 

В связи указанным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС от 05.02.2010 г. № 24 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как указано в подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. 

Названный размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего применяется по договорам, заключённым начиная с 01.04.2015 г. (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Из п. 1, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1). 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ч. 7 ст. ФЗ «Об ОСАГО» (п. 2). 

Исходя из «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, (далее «Правила расчёта») сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчёта, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3). 

Из «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к Правилам расчёта) следует, что в случаях:

повреждения головного мозга, выразившееся в сотрясении головного мозга, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением подлежит применению норматив 3 % (подп. «а» п. 3); 

получения ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных п. п. 36 – 42 (ожоги, ранения и разрыв мягких тканей общей площадью свыше 3 кв. см., неизгладимое обезображивание лица), подлежит применению норматив 0.05 % (п. 43). 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит Ван» (собственник ФИО13) под управлением ФИО7 и «ФИО5 Аеро» (собственник ФИО4) под управлением ФИО4. 

Исходя из материалов административного производства, 02.04.2016 г. ФИО4, управляя автомобилем «ФИО5 Аеро», двигался по ул. Семафорная со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонская. В районе 

<

адрес> ФИО4 начал перестраиваться с целью совершить манёвр разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступив дорогу автомобилю «Форд Транзит Ван» под управлением ФИО7, который двигался по ул. Семафорная прямо по ходу движения автомобиля в попутном направлении, слева. В результате нарушения ФИО4 п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ произошло столкновение. 

Вместе с тем, в момент столкновения водитель автомобиль «Форд Транзит Ван» – ФИО7 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался с превышением скорости, установленной в населённых пунктах.

Из заключения эксперта № 422 от 10.05.2016 г. следует, что в случае, если бы автомобиль «Форд Транзит Ван» двигался с установленной п. 10.2 ПДД РФ скоростью (60 км/ч), водитель ФИО7 располагал бы технической возможностью путём экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить столкновение (л.д. 212-215). 

В связи с указанным, в случае если бы водитель ФИО7 во время движения соблюдал ПДД РФ, в частности требования п. 10.2, то, несмотря на допущенные ФИО4 нарушения, столкновение автомобилей не произошло. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016 г.; рапортом от 02.04.2017 г.; справкой о ДТП от 02.04.2016 г.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.04.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения (схемой ДТП) от 02.04.2016 г.; постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 г., 28.11.2016 г. в отношении ФИО7, ФИО4, которыми они оба привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 116-117,192-211, 216-218). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО4 в произошедшем 02.04.2016 г. ДТП. Аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, которые допустили нарушения ПДД РФ – ФИО4 нарушил п. 8.4, п. 8.5, а ФИО7 п. 10.2. 

Суд находит степень вины каждого из водителей равной и определяет её в процентом соотношении следующим образом: ФИО4 – 50 %; ФИО7 – 50 %.

Исходя из заключения эксперта № 6024 от 15.06.2016 г., в результате событий 02.04.2016 г. у ФИО4 отмечены повреждения в виде закрытой черепно – лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раны лобной области до 2 см., кровоподтёка на лице (л.д. 67-69). 

Те же повреждения указаны в медицинских документах, предоставленных истцом: выписки из истории болезни амбулаторного больного; справки № 6846; выписки от 06.04.2016 г. (л.д. 71-72, 75, 81).

Из справки о ДТП, ответа страховой компании и страхового полиса (серии ЕЕЕ №) следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования от 29.12.2015 г. в АО «СК «Сибирский Спас» (л.д. 26, 56, 60-61).

15.12.2016 г. ФИО4 обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-58). 

28.12.2016 г. АО «СК «Сибирский Спас» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 237.50 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 91-93). 

Производя расчёт страхового возмещения, страховая компания учла повреждения в виде рвано – ушибленной раны лобной области и кровоподтёка на лице применив норматив 0.05 %. Вместе с тем, повреждение головного мозга в виде закрытой черепно – лицевой травмы, ответчик во внимание не принял, сославшись на то, что амбулаторное лечение составило – 6 дней (л.д. 88-90). 

Между тем, из медицинской карты амбулаторного больного, распечатки электронной базы данных, ответов на запросы № 641 от 30.05.2017 г., № 726 от 13.06.2017 г., следует, что с 06.09.2016 по 19.04.2016 г., то есть 14 дней, ФИО4 проходил непрерывное амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМП № 1», которое было непосредственно связанно с черепно – мозговой травмой, полученной в результате ДТП (л.д. 123-140, 188-191). 

Исходя из подп. «а» п. 3 Правил расчёта, повреждение головного мозга, выразившееся в сотрясении головного мозга, подлежит учёту при расчёте страхового возмещения, если его непрерывное амбулаторное лечение составило 10 и более дней. 

Поскольку ФИО4 лечился на протяжении 14 дней, суд приходит к выводу, что в силу подп. «а» п. 3 Правил расчёта повреждение головного мозга подлежало безусловному учёту при расчёте страхового возмещения с применением норматива 3 %. 

Кроме того, производя расчёт страховой выплаты по повреждениям в виде ушибленной раны лобной области (до 3 см.) и кровоподтёка на лице, ответчик в нарушение п. 2 Правил расчёта принял во внимание размер страховой суммы в размере 475 000 рублей, в то время как в силу подп. «а» ч. 7 ФЗ «Об ОСАГО» её размер составляет 500 000 рублей. 

Таким образом, страховая компания должна была производить расчёт страхового возмещения следующим образом: 

по повреждению головного мозга 15 000 рублей (500 000 рублей – размер страховой суммы (подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 3 % - норматив подлежащий применению при расчёте страхового возмещения (подп. «а» п. 3 Правил расчёта) 

по ушибленной ране лобной области и кровоподтёка на лице 250 рублей (500 000 рублей – размер страховой суммы (подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 0.05 % - норматив подлежащий применению при расчёте страхового возмещения (п. 43 Правил расчёта)

сумма страхового возмещения 15 250 рублей (15 000 рублей + 250 рублей или 500 000 рублей * 3.05 % (совокупный норматив за все повреждения 3 % + 0.05 %) (п. 2 Правил расчёта). 

Учитывая степень вины ФИО4 (50 %), ответчику надлежало выплатить истцу 7 625 рублей (15 250 рублей * 50 %) в счёт страхового возмещения. 

Вместе с тем, АО «СК «Сибирский Спас» перечислило ФИО4 237.50 рублей, недоплатив страховое возмещение в сумме 7 387.50 рублей (7 625 рублей (подлежавшее выплате страховое возмещение) – 237.50 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку страховая компания без законных на то оснований произвела страховую выплату меньше установленного законом размера, суд находит требование истца обоснованным. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ со страховой компании в пользу ФИО4 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение страховое возмещение в размере 7 387.50 рублей. 

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате 15.12.2017 г. (л.д. 57-58). В установленный срок – по 12.01.2017 г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения – 237.50 рублей (л.д. 63). 

Вместе с тем, остальная часть страхового возмещения в сумме 7 387.50 рублей не выплачена истцу до сих пор. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку. 

Производя расчёт неустойки суд принимает во внимание период взыскания, указанный истцом – с 20.01.2017 г. по 24.04.2017 г. (94 дня). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 6 943.78 рублей (7 387.50 рублей * 1 % * 94).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом удовлетворяя требования потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2). 

31.01.2017 г., 03.02.2017 г. ФИО4 обращался с претензиями к страховой компании (л.д. 25, 94). Ответчик требование истца о доплате страхового возмещения не выполнил, а потому с него на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует взыскать штраф» в размере 3 693.75 рублей (7 387.50 рублей * 50 %). 

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены исключительные объективные обстоятельства, препятствовавшие страховой компании исполнить возложенную на неё законом обязанность. Равно ответчиком не представлено соответствующего заявления. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО4, выплатил страховое возмещение не полностью, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы ФИО4 на оплату юридических услуг (представительство в суде, изучение документов, составление иска) в размере 14 000 рублей (10 000 рублей + 1 000 рублей + 3 000 рублей) подтверждаются договором на оказание услуг от 28.07.2016 г., дополнительным соглашением от 01.02.2017 г., квитанциями от 20.03.2017 г., 01.02.2017 г. (л.д. 141-145). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более трёх месяцев), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (два), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Размер удовлетворенных требований составляет 74.47 %, в связи с чем со страховой компании в пользу ФИО4 подлежит взысканию 7 447 рублей (10 000 рублей * 74.47 %) в счёт расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

ФИО4 при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 378.23 рублей (29 274.38 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей + 300 рублей). Размер удовлетворенных требований составляет 74.47 %. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 1 025.36 рублей в счёт государственной пошлины (1 378.23 рублей * 74.47 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО4 ФИО11 7 387.50 рублей в счёт страхового возмещения, 6 943.78 рублей в счёт неустойки, 1 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 693.75 рублей в счёт штрафа, 7 447 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 26 972.03 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета 1 025.36 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017 г. 

Судья Измаденов А.И.