РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать за ней право на 1/10 долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, …., прекратить право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, … за ФИО4 путем выплаты за указанную долю денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Данные требования истец мотивировала следующим: она и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности. ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.. Между ней и ФИО6, которая действовала за себя и своих детей, было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования комнатами в квартире. Она пользуется 2 проходными комнатами площадью 13,7 кв.м. и 12,9 кв.м., а ФИО6 с детьми пользовалась комнатой площадью 17,1 кв.м.. ФИО6 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/10 долю вышеуказанной квартиры ФИО4. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Неоднократно предлагала ответчику и третьим лицам отремонтировать квартиру, так как квартира находится в нежилом состоянии, однако у ответчика нет желания вкладывать деньги в данную квартиру. Ответчик в квартире не проживает. Намерений проживать в указанной квартире у ответчика нет. 1/10 долю в выше указанной квартире выделить нельзя в силу закона, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не определен порядок пользования квартирой, в связи с чем право собственности должно быть прекращено с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации за принадлежащую ему долю. На основании положений ст. 252 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и ФИО2 просила признать за ней право на 1/10 долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, …., прекратить право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. за ФИО4 путем выплаты за указанную долю денежной компенсации в размере 39 262 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 пояснила суду, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит суд признать за ней право на 1/10 долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, …., прекратить право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. за ФИО4 путем выплаты за указанную долю денежной компенсации в размере 39 262 рубля. Кроме того пояснила суду, что в настоящее время спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, она хочет сделать ремонт в квартире и проживать в ней, так как у нее своего жилья нет. Она оплатила долги за электричество. В настоящее время она зарегистрировалась в квартире. Она пыталась решить вопрос с выкупом долей у собственника ФИО6, но у нее не получилось решить вопрос с выкупом, так как было предложено заплатить 250000 рублей, но данная цена ее не устроила. В квартире она поменяла замки, ключи были только у нее. ФИО6 она сообщила о смене замков, но ключей ей не давала. В дальнейшем ФИО6 подарила свою 1/10 долю в праве собственности ФИО4, которая не оплачивает за квартиру. Считает, что ФИО4 в квартире не будет проживать. 

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как считает, что у ответчика и третьего лица нет существенного интереса в имеющейся собственности. Считает, что необходимо критически относится к заключенным ФИО6 и ФИО4 договорам, поскольку договор дарения является мнимой сделкой, а предварительный договор заключен с нарушением права преимущественной покупки. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 предлагалось решить вопрос о выкупе одной десятой доли за 100000 рублей, что она считает подтверждением отсутствия существенного интереса у ответчика в использовании имеющейся в собственности доли сорной квартиры.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку она решила приобрести у ФИО6 часть квартиры для своего ребенка, чтобы у него было свое жилье. Она заключила с ФИО6 договор дарения 1/10 доли в праве собственности спорную на квартиру и в этот же день заключили предварительный договор купли-продажи долей, которые принадлежат детям ФИО6. Она в настоящее время поменяла замки в квартире и выдала ключ от квартиры ФИО2, которая с момента проведения экспертизы в квартире не появлялась. Она желает выкупить оставшиеся доли ФИО6, исполнить предварительный договор. Она в ходе рассмотрения дела предлагала ФИО2 выкупить долю за 250000 рублей, но ФИО2 отказалась продавать свою долю. Она желает в настоящее время проживать в квартире, после того, как сделает в ней ремонт. У нее умер муж, она осталась одна с ребенком, ей не нужен большой дом, в котором они сейчас проживают. Дом она будет продавать, и будет проживать в квартире.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что требования, заявленные ФИО2, удовлетворению не подлежат. У ФИО4 в настоящее время с ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи долей, принадлежащих детям, выплачен задаток. ФИО6 подобрана квартира, которая будет приобретена ей в собственность, после чего будет заключен договор купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним. У ФИО4 имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей одной десятой доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетних ФИО. и ФИО1. - ФИО6, чье участие в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи, пояснила суду, что она продает доли, принадлежащие ее детям ФИО4, имеется предварительный договор купли-продажи долей, и по этому договору она от ФИО4 получила задаток. Всего она получила от ФИО4 45000 рублей, из которых 35000 рублей были перечислены в качестве задатка за квартиру, которую она будет приобретать в г. Пучеже. В настоящее время оформляются документы на квартиру, которую она будет приобретать в г. Пучеже, после чего будет решен вопрос с оформлением ее сделки с ФИО4. В спорной квартире она была, но давно, у нее в спорной квартире 1 комната. Долги по квартплате за квартиру с нее взыскали в судебном порядке. Она с ФИО4 оформляла договор дарения доли, принадлежащей ей. Действительно ФИО2 предлагала у нее выкупить доли за 100000 рублей, но потом ФИО2 отказалась, сказала, что нет денег и выкупать она не будет ее доли. Тогда она стала искать других покупателей и договорилась с ФИО4 о совершении сделки. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ч. 1 и ч. 4 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из данных норм следует, что применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 имеет в собственности одну вторую доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 57,4 кв. м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией договора дарения от 04 декабря 2015 года (л.д.12,13). 

Из копии свидетельств о государственной регистрации права видно, что несовершеннолетним ФИО7, а также ФИО6 право собственности на доли в квартире принадлежат на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года. А также ранее ФИО6 право собственности на одну десятую долю в квартире принадлежало на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года (л.д.24,25,26). 

Из представленных суду сведений также следует, что ФИО4 является собственником одной десятой доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 30 мая 2016 года (л.д.103-107).

Указанные данные о собственниках объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которой видно, что за ФИО2 право собственности на долю в квартире зарегистрировано 09 декабря 2015 года, за ФИО ФИО1 право собственности на доли зарегистрировано 21 ноября 2012 года, за ФИО4 право собственности на долю зарегистрировано 17 февраля 2017 года (л.д.9-11).

Из копии поквартирной карточки видно, что ФИО2 зарегистрирована в …. г. Шуи Ивановской области с 02 мая 2017 года (л.д.109).

Из копии технического паспорта на …. города Шуи Ивановской области видно, что спорная жилая квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры 57,4 кв. м., жилая площадь 43,7 кв.м (л.д.15-17).

Из копии соглашения о порядке владения и пользования жилым домом от 18 января 2017 года усматривается, что ФИО2, как собственник одной второй доли в праве собственности на квартиру, и ФИО6, как собственник одной десятой доли в праве собственности на квартиру и действующая в интересах несовершеннолетних собственников ФИО. и ФИО1., заключили соглашение о порядке пользования квартирой по которому ФИО2 пользуется двумя жилым комнатами, а ФИО6 и несовершеннолетние ФИО. и ФИО1. пользуются одной жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. (л.д.14).

Из копии предварительного договора от 29 мая 2016 года, заключенного между ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО1., и ФИО4 видно, что принадлежащие несовершеннолетним доли в праве собственности приобретает в собственность ФИО4 за 130000 рублей. По предварительному договору ФИО4 передала ФИО8 10000 рублей в качестве задатка, что подтверждается копией расписки ФИО8 о получении указанных денежных средств (л.д.121,122).

Из заключения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ усматривается, что ….. г. Шуи находится в нежилом состоянии, в квартире отсутствует сантехническое оборудование, котел находится в неисправном состоянии, квартира требует капитального ремонта. Рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы определена в размере 490770 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в размере 39262 рубля. А также экспертом указано, что произвести выдел в натуре одной десятой доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4 не возможно, также не возможно определить порядок пользования квартирой между собственниками (л.д.65-88).

Из всей совокупности представленных суду документов и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время истец ФИО2, ответчик ФИО4 и несовершеннолетние ФИО. и ФИО1. являются долевыми собственниками квартиры … города Шуи Ивановской области. В квартире никто из собственников не проживает, поскольку в настоящее время квартира непригодна для проживания. 02 мая 2017 года, в период, когда заявленные истцом требования рассматривались судом, ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире. Более никто из собственников в квартире не зарегистрирован. 

ФИО2 приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 04 декабря 2015 года. К ФИО4 право собственности на одну десятую доли в праве собственности на спорную квартиру перешло на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 30 мая 2016 года. До этого, 29 мая 2016 года ФИО6 как законный представитель несовершеннолетних собственников спорной квартиры, заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО. и ФИО1., и получила задаток по данному договору. В своих пояснениях, данных в судебном заседании ФИО6 и ФИО4 подтвердили свое желание совершить сделку по купле-продаже долей, определенных предварительным договором. А также пояснили, что купля-продажа долей несовершеннолетних будет совершена, после того, как будет оформлена сделка по приобретению квартиры в г. Пучеже для ФИО6 и ее несовершеннолетних детей. Также из пояснений, данных ФИО6 следует, что она имела и ранее намерение продать принадлежащую ей и детям часть спорной квартиры, и в 2016 году она договаривалась со стороной истца о приобретении принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру, однако истец отказалась приобретать у нее доли и тогда она стала искать других покупателей. Эти доли согласилась приобрести ФИО4, и она заключила с ФИО4 соглашение о совершении сделки.

Из установленного следует, что у ФИО4 имеется намерение приобрести в собственность одну вторую доли в спорной квартире. Для этого ФИО4 заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО. и ФИО1., дала по этому договору ФИО6, как законному представителю несовершеннолетних собственников задаток, получила от ФИО6, являющейся собственником доли, по договору дарения одну десятую доли в праве собственности на спорную квартиру. И в настоящее время ФИО6 и ФИО4 от намерения совершить сделку по купле-продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО и ФИО1 не отказались, ими принимаются меры к тому, чтобы исполнить обязательства по предварительному договору от 29 мая 2016 года.

То есть в настоящее время действия ответчика направлены на увеличение размера уже имеющейся у нее в собственности доли и использование приобретенного в полном объеме.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что долю в этой квартире она решила приобрести для своих личных целей, желает отремонтировать квартиру и использовать ее для своего проживания. 

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании уже имеющейся у нее в собственности доли в спорной квартире.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 заинтересованности в пользовании спорной квартиры.

Представленные истцом документы о том, что она обращалась в организации, предоставляющие коммунальные услуги за разделом лицевых счетов, не свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО4 нет существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО4 переход права собственности на долю в квартире был зарегистрирован в феврале 2017 года, в настоящее время она решает вопрос о выкупе долей, которые принадлежат несовершеннолетним ФИО. и ФИО1.. Только в мае 2017 года ФИО4 получила доступ в квартиру, поскольку ею в квартире был поменян замок. До этого ключа от квартиры у нее не было, так же как и не было ключа от квартиры у ФИО6. 

Суд считает, что довод представителя истца о том, что поскольку стороной ответчика предлагалось решить вопрос о выкупе своей доли, то это является подтверждением отсутствия у ответчика существенной заинтересованности в использовании имеющейся доли, не обоснован и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе предложение стороны ответчика о выкупе 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартиры у ответчика. 

Суд считает, что высказанные представителем истца доводы по вопросу правомерности заключения между ФИО6 и ФИО4 договоров, в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку по заявленным требованиям предметом рассмотрения не являются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом требования о признании за ней права собственности и о прекращении право собственности ответчика на одну десятую доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику доли в виде денежной компенсации размере 39262 рубля, заявлены на основании положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, где предусмотрено, что удовлетворение таких требований возможно только при одновременном наличии трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчика в собственности имеется одна десятая доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 5,7 кв.м. от общей площади квартиры и является незначительной. Однако между ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО. и ФИО1., и ФИО4 достигнуто соглашение о приобретении ФИО4 еще четырех десятых долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заключения эксперта, данного с учетом имеющихся на сегодняшний момент у сторон долей в собственности, произвести выдел в натуре одной десятой доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4 не возможно, также не возможно определить порядок пользования квартирой между собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимые для удовлетворения заявленных требований основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных заявленных требований к ФИО4 о признании права на одну десятую долю жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, …, прекращении права собственности на одну десятую долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ивановская область, город Шуя, …. и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение в размере 39262 рубля, ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА