Дело № 2-5104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 026 руб. 90 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до .... 

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 143 026 руб. 90 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 143 026 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом истец согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета. 

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику банковский счет ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст.160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о карте ... от ....

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по ее просьбе активирована. Также банком был установлен лимит кредитования по карте в размере 150 000 руб., в последующим уменьшенный до 121000 руб. 

За счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 948 753 руб. 27 коп. 

Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 946767 руб. 80 коп., которая списана банком в счет погашения задолженности. 

Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 141 041 руб. 43 коп. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк, руководствуясь положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 143 026 руб. 90 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счет-выписку со сроком оплаты задолженности до ....

Задолженность ответчика по договору о карте ... от ... в настоящее время не погашена и составляет 143 026 руб. 90 коп., из которых: 120 993 руб. 79 коп. – основной долг, 17 833 руб. 11 коп. – проценты по договору, 4 200 руб. – неустойка. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о карте ... от ... в размере 143 026 руб. 90 коп., из которых: 120 993 руб. 79 коп. – основной долг, 17 833 руб. 11 коп. – проценты по договору, 4 200 руб. – неустойка. 

Оснований для снижения неустойки по заявлению ФИО1 суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не является завышенной.

Довод ответчика о недоказанности заключения между банком и ней кредитного договора, отсутствия кредитного договора как единого документа, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая обращение ответчика к истцу с заявлением на получение кредитной карты, получение ответчиком выпущенной банком на ее имя кредитной карты с разрешенным лимитом кредита и использование ответчиком кредитных средств, ссылки ответчика на не заключение кредитного договора являются несостоятельными.

Доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов документов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не оспаривала подлинность подписанного ею анкеты на получение карты; документов, связанных с указанным договором иного содержания, не предоставила. 

Довод ответчика об отсутствии расчета задолженности также опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется заключительное требование, направленный ответчику, в котором отражен расчет задолженности ответчика по договору о карте. 

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее комиссии за выпуск и обслуживание карты, поскольку материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора Банком насчитана плата за выпуск карты и за годовое обслуживание карты: 3000 рублей за 2012 года, 3000 рублей за 2013 год, 3000 рублей за 2014 год, и 3000 руб. за 2015 года, всего 12 000 рублей. При этом согласно выписке из лицевого счета, плата за выпуск и обслуживание карты за указанные года списывались банком за счет оплаченных ответчиком и предоставленных банком кредитных денежных средств. Кроме того, истец требований о взыскании задолженности по оплате платы за выпуск и обслуживание карты не заявляет. 

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и злоупотребление АО «Банк Русский Стандарт» своим правом на подачу искового заявления в суд несостоятельна и не обоснована. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 060 руб. 53 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности договору о карте ... от ... в размере 143 026 руб. 90 коп., из которых: 120 993 руб. 79 коп. – основной долг, 17 833 руб. 11 коп. – проценты по договору, 4 200 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина