ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащего ФИО1 На данном земельном участке ответчиком возведен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На территории своего земельного участка он, ФИО3, несколько десятилетий назад развел сад и построил надворные постройки, которыми пользуется по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения на границе его земельного участка поставил бочки и установил самодельную душевую кабину на расстоянии 65 см от границы его земельного участка. В результате этого на его территорию текут воды как под его сарай так и на его участок. По данному вопросу он обращался с заявлением в администрацию МО Богородицкий район, была проведена проверка, выявлены нарушения и направлено письмо в адрес ответчика. Ответчик на письмо администрации отреагировал и убрал бочки. Однако душевую кабину так и оставил на месте, что послужило причиной ему обратиться с данным вопросом в суд. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако его просьба оставлена без ответа. 

Он вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, и произвел оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые просит ему возместить, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1140 руб.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, просил обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании им, ФИО3, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать либо перенести душевую кабину в соответствии с Градостроительным Кодексом. Взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат Гусев А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Суровцева Е.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом пояснили, что никакой душевой кабины около границы земельного участка истца никогда не было.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд вправе отменить свое определение в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий