№ 2-2313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Города Томска, администрации Советского района о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, администрации города Томска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 доля в праве 1/12, ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО1 доля в праве 5/12) принадлежит жилой дом, общей площадью 72,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ... Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 596 кв.м., кадастровый № 70:21:0200013:0168, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 доля в праве 1046/5960, ФИО3 доля в праве 282/596, ФИО1 доля в праве 209/596. Истцами за счет собственных сил и средств, без соответствующих разрешений, т.е. самовольно, была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция дома: 

выполнен пристрой Литер А2 (по техническому плану от 13.12.2017) общей площадью 9,1 кв.м., состоящий из двух помещений: ванная (помещение №8) площадью 5,0 кв.м. и коридор (помещение № 9) площадью 4,1 кв.м.,

выполнен пристрой Литер A3 (по техническому плану от 13.12.2017г) общей площадью 12,5 кв.м. состоящий из двух помещений: комната (помещение №6), площадью 9,1 кв.м. и санузел (помещение № 7) площадью 3,4 кв.м.,

выполнен пристрой Литер А4 (по техническому плану от 13.12.2017г) общей площадью 17,7 кв.м., состоящий из помещения № 13: комната площадью 17,7кв.м.,

выполнен пристрой Литер А5 (по техническому плану от 13.12.2017г) общей площадью 13,2 кв.м., состоящий из двух помещений: коридор (помещение № 11) площадью 4,5 кв.м. и комната (помещение № 12 площадью 8,7кв.м.,

выполнен пристрой Литер А6 (по техническому плану от 13.12.2017г.) общей площадью 11,5 кв.м., состоящий из помещения № 14: кухня площадью 11,5кв.м.

В процессе перепланировки (переустройства) жилого дома по адресу: 

<

...> были проведены следующие работы (по техническому плану от 13.12.2017):

между ранее существовавшими: помещением № 3 площадью 8.2 кв.м. и помещением №2 площадью 10,3 кв.м. демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом; помещения преобразованы в помещение № 1,

в ранее существовавшем помещении № 4 площадью 17,9 кв.м. выполнено устройство перегородки из листов гипсокартона: помещение преобразовано в помещение № 4 и № 5,

между вновь образованными: помещением № 1 (Литер А) и помещением № 9 (Литер А2) в деревянной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема,

между вновь образованными: помещением № 4 (Литер А), и помещением № 13 (Литер А4) в деревянной стене жилого дома выполнено устройство дверного проема,

во вновь образованном помещении № 4 (Литер А) в деревянной стене жилого дома выполнена зашивка одного оконного проема,

во вновь образованном помещении № 7 (Литер-A3) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна),

во вновь образованном помещении № 8 (Литер А2) выполнена установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина).

На момент обращения в суд, истцы имеют право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок. На день обращения в суд жилой дом соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, истцы не имеют возможности в ином порядке, кроме обращения в суд, признать право собственности на проведенную самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого дома.

На основании изложенного, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ..., общей площадью 143,9 кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 13.12.2017, выданному кадастровым инженером ....

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, ФИО9 соотношение долей:

- ФИО2 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

- ФИО1 - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Города Томска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление ранее представленного в материалы дела следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: 

<

...>. Доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела также отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец за получением соответствующего разрешения на строительство не обращался. В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: г.Томск, пер. ......, в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исследуя, например, кровлю, фундамент, стены, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить данное обследование. Следовательно, данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта по адресу: г.Томск, пер. ...... На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истицей не доказана совокупность условий, в соответствии с которыми действующее законодательство считает необходимыми для признания права собственности на самовольную постройку, а именно:

соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

принятие истцом мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию);

сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

возведение объекта самовольного строительства за счет собственных средств.

Представитель ответчика – администрации Советского района г. Томска, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольно реконструированный объект недвижимости, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения, как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 доля в праве 1/12, ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО1 доля в праве 5/12) принадлежит жилой дом, общей площадью 72,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пер. ...... Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2001, от 19.05.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 08.04.2014, соглашением о разделе наследственного имущества от 08.04.2014. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, пер. ...... площадью 596 кв.м., кадастровый № 70:21:0200013:0168, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 доля в праве 1046/5960, ФИО3 доля в праве 282/596, ФИО1 доля в праве 209/596. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2009, от 10.08.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 08.04.2014, соглашением о разделе наследственного имущества от 08.04.2014. 

Согласно п. 1 ст.246, п.1. ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцами произведена самовольная перепланировка переустройство и реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, пер. ...... 

В подтверждение произведенного переустройства жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пер. ...... истцами представлены технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пер. ...... по состоянию на 09.02.2000, согдасно которому общая площадь жилого дома составляет 97,4 кв.м., технический план здания от 13.12.2017, выполненный кадастровым инженером ...

Также в техническом плане здания от 13.12.2017 содержится заключение кадастрового инженера, указано, что одноэтажный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Границы жилого дома определены в соответствии с его фактическим месторасположением на земельном участке, общая площадь жилого сома составляет 143,9 кв.м.

Учитывая, что в процессе эксплуатации истцами произведены изменения жилого дома, которые привели к увеличению общей площади дома, площадь которого составила 143,9 кв.м., суд приходит к выводу, что жилой дом был реконструирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной.

Администрация Советского района Города Томска в своем заключении от 16.04.2018г. № 104/1 отказала истцам в согласовании самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого дома по адресу : 

<

...> указывая, при этом на необходимость предоставления документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции в соответствии со ст.51 ГрК РФ (Разрешение на строительство).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Томск, пер. ......, ль 13.12.2017, выполненного ИП ФИО4, возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. ...... является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей посте проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства). Основания и несущие конструкции жилого дома возведены таким образом, что в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Все обследуемые строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Из заключения закрытого акционерного общества ... N 241-э от 25.10.2017г., выполнившего экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, Курский (переулок), д.32а стр.1, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 0012/18 от 22.01.2018, выданного ...» бюро оценки и экспертизы, - жилой дом, по адресу: г. Томск, пер. ...... соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2,1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не будет нарушать прав и законных интересов других лиц. 

По ходатайству истцов определением от 24.09.2018 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов №3960-2199/18 от 02.11.2018, тип объекта и наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. ......, с кадастровым номером 70:21:0200013:168 – жилой дом. Назначение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. ...... с кадастровым номером 70:21:0200013:168- жилое. Проведена перепланировка (переустройство), реконструкция объекта, которые заключаются в возведении пристроенных жилых и вспомогательных помещений с восточной стороны здания, демонтаже и новом устройстве перегородок. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. ...... с кадастровым номером 70:21:0200013:168, в перепланированном (переустроенном) реконструированном состоянии требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для данного типа объектов, и расположен в переделах границ земельного участка по пер. ...... с кадастровым номером 70:21:0200013:168.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперты ...» имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертного заключения №3960-2199/18 от 02.11.2018 ...» подробно мотивированы, исследования проведены и заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001. В заключении экспертами подробно изложена исследовательская часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. В заключении указаны обоснование использования подходов к проведению экспертизы, перечень использованных при проведении экспертизы нормативных актов и литературы. 

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. 

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 143,9 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 13.12.2017, выданному кадастровым инженером ..., подлежат удовлетворению.

В части рассмотрения требования о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 доля в праве 1/12, ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО1 доля в праве 5/12) принадлежит жилой дом, общей площадью 72,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ... Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2001, от 19.05.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 08.04.2014, соглашением о разделе наследственного имущества от 08.04.2014. 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью, 143,9 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта установив соотношение долей: ФИО2 доля в праве 1/12, ФИО3 доля в праве 1/2, ФИО1 доля в праве 5/12. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 1, 71).

Определением Советского районного суда от 24.09.2018 по ходатайству истцов по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ...». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «...» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 37 366 рублей 40 копеек должна быть взыскана в пользу АНО «... с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Советского района г.Томска, администрации Города Томска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, пер. ......, общей площадью 143,9 кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 13.12.2017, выданному кадастровым инженером ...

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. ...... установив соотношение долей:

- ФИО2 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

- ФИО1 - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. ...... доля в праве 1/12. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. ...... доля в праве 1/2. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, пер. ...... доля в праве 5/12. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ...» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 37 366 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: