2-1982/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что 20.01.2017 в 12 час. 10 мин. на 29 км автодороги «Ульяновск – Димитровград – Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21074, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он испытывал постоянную физическую боль, длительное время находился на медицинском лечении, не мог самостоятельно передвигаться, выполнять повседневные работы. Ему необходимо пройти дополнительное лечение. В связи с этим он перенес нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО2 свою вину признал. ФИО1 причинены телесные повреждения – перелом 4,5,6 ребер, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени причиненный ФИО1 вред ответчиком не возмещен. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится под стражей, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым по факту ДТП от 20.01.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, ему предъявлено обвинение, он вину признал. Иск не признает полностью, поскольку ранее ФИО1 к нему исковых претензий не имел, в ходе предварительного следствия иск в гражданском порядке не заявлял. Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Он желает загладить причиненный потерпевшему вред в рамках уголовного дела. Считает, что гражданский иск вытекает из уголовного дела. Уголовное дело не рассмотрено по существу, поэтому поданное исковое заявление к нему является преждевременным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представила. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2017 в 12 час. 10 мин. на 29 км автодороги «Ульяновск–Димитровград – Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21074, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.05.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. 

Решение вступило в законную силу 20.06.2017. 

В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ-21074, гос.номер №*, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно закрытая тупая травма грудной клетки в виде следующих повреждений: переломов 4,5,6 ребер по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и крови в левой плевральной полости), что подтверждается заключениями экспертов №345 от 12.05.2017, №730 от 28.07.2017. 

Из представленных суду документов следует, что истец находился на лечении с 23.01.2017 по 06.03.2017.

Указанные нарушения пункта Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К личным неимущественным правам, в соответствии со ст.150 ГК РФ, относится, в том числе и здоровье гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше ДТП 20.01.2017 произошло по вине ответчика ФИО2 

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда истцу в соответствии со ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2 

Оценивая степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что он испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что вред здоровью истцу причинен при неосторожной форме вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение морального вреда в размере 250000 руб. 

В остальной части в иске о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд считает завышенными. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее ФИО1 к нему исковых претензий не имел, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ иск в гражданском порядке не заявлял, данный гражданский иск вытекает из уголовного дела, уголовное дело не рассмотрено по существу, являются несостоятельными, поскольку предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени причиненный ФИО1 вред ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 260000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова