УИД 66RS0031-01-2020-000392-59

дело №2-317\2020

решение

 в окончательной 

форме изготовлено

07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 03.02.2020г. заключила с ООО «МЖК» как турагентом, договор о реализации туристского продукта N TUR-03\02\2020-2, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург» для поездки в Турцию с 28.07.2020г. по 06.08.2020 для 4-х туристов, 127 898 руб., который реализовывался через ООО "МЖК". Данный туристский продукт оплачен путем внесения истцом в ООО «МЖК» 51 000 руб. наличными денежными средствами. 27.02.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи со сложившейся в стране обстановкой и возврате уплаченных денежных средств, на что ей менеджер ООО «МЖК» Маркелова сообщила, что денежные средства будут ей возвращены на лицевой счет. В связи с не возвратом денег истица в адрес ответчиков направила претензии, которые остались без удовлетворения. При этом ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило о не поступлении денежных средств и отсутствием в связи с этим бронирования тура для истца. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 ГК Российской Федерации, закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств 51 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в иске требования поддержала.

Представитель ООО «МЖК» в судебное заседание не явился, от месте и времени рассмотрения дела извещен судом заблаговременно по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией, однако судебное письмо осталось неврученным адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данному ответчику известно о возникшем между сторонами споре, что подтверждается отметкой о получении претензии (л.д.12). 

Представитель ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что никаких денежных средств по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «МЖК», не получало, исполнителем по договору не является, какой-либо туристский продукт для истца не формировало. 

От ответчиков ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в их отсутствии не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещалась на сайте Качканарского городского суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020г. между истцом ФИО1 и ООО «МЖК» в лице менеджера ФИО2 как турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-03\02\2020-2, в соответствии с п. 1 которого турагент обязан оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением 1, осуществить перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора; тур в Турцию в период с 28.07.2020г. по 06.08.2020г. для туристов 4-х туристов, стоимость тура составила 127 898 руб. (л.7-10). По договору оплачено 51 000 руб., деньги внесены истцом 03.02.2020г. по приходному кассовому ордеру № ООО «МЖК» (л.д.11).

Из ответа на претензию истца от туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» следует, что туристические услуги для истца им оказаны не были (л.д. 13).Аналогичные обстоятельства указал туроператор в отзыве на иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как установлено судом, туроператором по договору реализации туристского продукта, заключенному между ООО «МЖК» и ФИО1, является ООО «Пегас Екатеринбург». 

Турист оплатил частично стоимость туристического продукта по заявке на бронирование туристского продукта в сумме 51 000 рублей по квитанции к приходному ордеру N 3313 от 03.02.2020 (л.д. 11). Оплата произведена в ООО «МЖК».

По заключенному между туристом и ООО «МЖК» договору исполнителем является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» в силу ч. ч. 3, 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ. Заключенный истцом договор от 03.02.2020г. содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, изложенной в пункте 48.

С учетом изложенного на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» является надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Истица заключила договор с турагентом, действовавшем на основании доверенности № от 01.10.2017г. от имени и по поручению ООО «Пегас Екатеринбург». 

Вместе с тем, имеются основания и для возложения ответственности на турагента. Так, предметом договора о реализации туристского продукта от 03.02.2020г. является бронирование у туроператора, перевод денежных средств туроператору. Обязанность турагента считается исполненной с момента фактического получения денежных средств туроператором и подтверждения бронирования туроператором. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации турагентом не представлено сведений о том, что им выполнены обязательства по передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператор, доказательства отсутствия своей вины. 

Судом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора или турагента от выплаты денежных средств, перечисленных туристом по договору, не установлено.

Туроператор в своем отзыве ссылается, что он не получал никакие денежные средства ни от турагента, ни от ФИО1 в рамках заключенного между ними договора, эти доводы судом не принимаются в качестве оснований для освобождения от ответственности.. Так в договоре от 03.02.2020г. (приложение №) содержится заявка на бронирование со всеми необходимыми сведениями о туристах, информацией о размещении, о перевозчике; изменений к заявке не поступало. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что после заключения договора с ООО «МЖК» турагент ей сообщал о подтверждении заявки на бронирование туроператором. Доказательств, которые бы опровергали эти обстоятельства, туроператором не представлено, не оспорен им и факт действия турагента ООО «МЖК» по доверенности, от его имени и по его поручению.

Суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку определить меру ответственности каждого из ответчиков невозможно из-за непредоставления ответчиками документов.

Истцом ФИО1 направлены в адрес ООО «МЖК» и ООО «Пегас Екатеринбург» претензии, которые обоими ответчиками получены, что подтверждается отметкой о получении менеджером ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ответом туроператора (л.д.12-13).

По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом требование о взыскании неустойки не предъявлялось, поэтому суд данный вопрос не разрешал. 

Что касается требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства, исключающие ответственность туроператора и турагента, судом факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в этом случае суд взыскивает с ответчиков 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» и Общества с ограниченной ответственностью «МЖК» в пользу ФИО1 51 000 руб. – уплаченную по договору сумму, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25 500 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя, всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖК» и Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» государственную пошлину в доход бюджета 1730 руб., по 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева