Дело №12-627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Смоленска зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> управляла транспортным средством «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №) в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ненаправление ее на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка ее привлечения к административной ответственности. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Василевского Л.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №) в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и иными имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора №); концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,214 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, на что собственноручно в присутствии двух понятых указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, составившего упомянутые выше процессуальные документы, после остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 в салоне автомобиля он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснила, что накануне ее супруг, также находившийся в салоне автомашины, употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, когда ФИО1 покинула салон автомобиля, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем последней было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, пояснив, что употребляла спиртные напитки 19.08.2023 (л.д.25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания названного сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения и при этом не была направлена на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и подписал соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ФИО1 алкотектор показал превышение нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе. Изначально ФИО1 отказывалась подписывать упомянутый акт освидетельствования, но после разговора с супругом подписала его. С просьбой о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 к сотрудникам полиции не обращалась. 

Удостоверение ФИО1 своей подписью в названном акте согласия с результатами проведенного исследования свидетельствовало об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления последней на медицинское освидетельствование. 

Ссылки ФИО1 на прием спиртосодержащего лекарственного препарата, на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не указывают. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 24.07.2024