Дело №

УИД 76МS0014-01-2024-003261-61 

Изготовлено 27.12.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и ФИО3, указав в исковом заявлении, что 27.11.2023 г. принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине неустановленного водителя, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен автомобиль-участник ДТП - «Шкода», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 26.02.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. САО «ВСК» выдано направление на ремонт СТОА ООО «Королева Авто». Однако СТОА «Королева Авто» было отказано в проведении восстановительного ремонта. 16.04.2024 г. истец обратился с претензией к страховщику, просил организовать ремонт его транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату истцу в размере 31 165 руб. Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 03.05.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 10.06.2024 г. его требования удовлетворены частично, со страховщика финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в сумме 19 209,41 руб. Согласно заключению ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 100 руб., утилизационная стоимость запчастей равна 330 руб. То есть, убытки истца составляют 98 395,59 руб..

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика 98 395,59 руб., взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 1 372 руб. штраф, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Королева Авто». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержала.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Страховое возмещение в денежной форме произведено в связи с отказом СТОА «Королева Авто» произвести ремонт автомобиля истца. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец представил заключение ИП ФИО1, которым произведен расчет, исходя из среднерыночных цен, однако договором страхования предусмотрен расчет выплаты в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с применением износа на заменяемые детали. В расчете применены завышенные цены на запчасти, завышенные цены на нормо-часы. Требования, производные от требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, который составил 1 960 руб. Вместе с тем, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 

31.10.2023 г. ФИО2 заключил договор добровольного страхования своего автомобиля с САО «ВСК» (полис № от 31.10.2023 г.). Согласно полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022 г. (далее- Правила страхования). 

Согласно полису к застрахованным риском относится «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п.4.1.2 Правил страхования). Период страхования-1 год, страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 1 960 руб. Срок действия полиса- 10.11.2023 г. по 09.11.2024 г. 

Согласно разделу (секции) полиса страхования «Особые условия» при повреждении транспортного средства, указанного в Секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил 1. По решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2 Правил 1. 

Страховая премия ФИО2 уплачена своевременно и в полном объеме. 

Судом установлено, что 27.11.2023 г. в 21.30 час. у 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца ФИО2 совершил наезд автомобиль «Шкода фабия», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода фабия», государственный регистрационный знак № не застрахована. 

26.02.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

26.02.2024 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. 

30.03.2024 г. дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт № 9781350 на СТОА ООО «Королева Авто» на сумму до 400 000 руб., со сроком действия до 29.04.2024 г. Объект ремонта: порог левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Королева Авто» отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца. 

16.04.2024 г. истцом подана претензия с требованием организовать им оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

18.04.2024 г. на счет истца САО «ВСК» было перечислено 31 165 руб. 

06.05.2024 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в настоящее время САО «ВСК» не имеет возможности направить транспортное средство на ремонт в СТОА ввиду отсутствия СТОА, готовых организовать восстановительный ремонт. По итогам рассмотрения материалов дела, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

14.05.2024 г. САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в сумме 588 рублей. 

На основании обращения истца 10.06.2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 19 209 руб. 41 коп., требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также решено в случае неисполнения САО «ВСК» решения в 10-дневный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую нав сумму страховой премии в размере 1 960 руб., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в сумме 588 руб. не превышающую сумму в 1 960 руб. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, порученная ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению эксперта №У-24-44612/3020-004 от 03.06.2024 г. в результате ДТП транспортному средству «Рено меган», государственный регистрационный знак №, при контакте с транспортным средством «Шкода фабия», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, порога левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения перечисленных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа подлежащих замене деталей равна 50 374 руб. 41 коп., с учетом износа- 30 487 руб. 64 коп. 

18.06.2024 г. во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело выплату 19 209 руб. 41 коп. 

При обращении в суд истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 149 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 330 руб. 

Истец просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

На основании п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования автомобиль истца был застрахован по страховому риску «Дорожное происшествие по вине третьих лиц», а именно- дорожное происшествие (п.2.1.13 Правил страхования) произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе, если последствием дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение «Гидроудар» (п.4.1.6 Правил страхования). 

В соответствии с п.2.1.13 Правил страхования «Дорожное происшествие» - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту – «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Лицом, преимущественно управляющим ТС (если оно установлено Договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствии водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.

Исходя из положений пункта 2 раздела (секции) «Особые условия» полиса страхования, п.9.2.1.4 Правил страхования договором между сторонами предусмотрена форма страхового возмещения- натуральная- путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Этим же пунктом предусмотрено, что по решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2 Правил 1. 

Из материалов дела следует, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п.9.2.1.4 Правил страхования – в натуральной форме, выдано направление в ООО «Королева Авто». 

Ремонт на СТОА ООО «Королева АВТО» не был выполнен по причинам, не зависящим от истца. 

Пунктом 9.2.1.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования. 

Из пункта 9.2.5 Правил страхования следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Пунктом 2.1.15 Правил страхования дано определение ЕМР - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая. 

Следует отметить, что указанное Положение ЦБ РФ на дату утверждения Правил страхования уже прекратило свое действие (с 20.09.2021 г., с началом действия Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г.). 

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» и третьим лицом ООО «Королева Авто» в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика. 

С точки зрения САО «ВСК» расчет размера страховой выплаты должен был производиться согласно Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части, в соответствии с п.2 Особых условий полиса страхования и п.9.2.3.2 Правил страхования. 

В соответствии с п.9.2.3.2 Правил страхования при денежной форме страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 настоящих Правил.

По мнению суда, поскольку страховщиком принято решение о натуральной форме страхового возмещения, выдано направление на ремонт в ООО «Королева Авто», положения п.9.2.3.2 Правил страхования и второго предложения пункта 2 Особых условий полиса страхования (о порядке расчета страхового возмещения (по ЕМР с учетом износа подлежащих замене запасных частей) применению не подлежат. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности - п.5 ст.393 ГК РФ. 

Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением условий договора, нарушением прав потребителя предусмотрено и положениями п.п. 1,2,4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Требуя взыскать с САО «ВСК» убытки, истец представил доказательства осуществления им ремонта автомобиля, при этом согласно спецификации поставки от 19.02.2024 г., им приобретены дверь передняя левая и молдинг двери передней левой на сумму 128 000 рублей. 

Стоимость запасных частей автомобиля, приобретенных истцом, превышает стоимость деталей, учтенных при расчете ИП ФИО1 (125 531,42 руб.).

По объяснениям представителя истца, общая стоимость ремонта, оплаченная истцом, также превысила заявленную к взысканию сумму. 

Истец основывает свои требования на основании заключения ИП ФИО1 от 04.07.2024 г. №050/06/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 149 100 руб., утилизационная стоимость деталей равна 330 руб. 

Ответчиком представлена рецензия ООО «АВС» на заключение ИП ФИО1 (заключение №9781350 от 20.08.2024 г.), которой установлено несоответствие заключения ИП ФИО1 лишь положениям п.2 Особых условий Полиса страхования и п.9.2.3.2 Правил страхования. 

Между тем, суд, как указано выше, считает не подлежащими применению данные пункты полиса и Правил страхования при определении размера страхового возмещения. 

Пункт 9.2.1.4 Правил страхования, на основании которого истцу было выдано направление на ремонт, не предусматривает какой-либо доплаты стоимости ремонта на СТОА со стороны потерпевшего. Соответственно, надлежащее исполнение обязательства САО «ВСК» привело бы к полному ремонту транспортного средства истца без участия истца в расходах на ремонт. 

Суд считает, что заключение ООО «АВТЭКОМ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта, поскольку из заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость нормо-часа, согласно справочникам РСА- 819 рублей (Приложение №8 к заключению, страница 15 заключения), однако стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля «Рено» в Ярославской области составляет 1 400 руб. 

ООО «АВТЭКОМ» в тексте заключения ссылалось на использование цен 6 интернет-магазинов, однако в приложении представлены данные только по трем интернет-магазинам и в расчете использованы цены трех магазинов. Из данного заключения также следует, что, в частности, минимальная цена стоимости молдинга двери в интернет-магазине EMEX определена, исходя из цены на доставку за 36 дней, что очевидно не соответствует условиям договора страхования. Также из приложения не усматривается, что учитывались цены по Ярославскому региону. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, учитывая отсутствие обоснованных по существу возражений в части определения стоимости ремонта ИП ФИО1, суд считает, что при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля ФИО2 следует руководствоваться заключением ИП ФИО1

Таким образом, размер убытков составляет 149 100 -330 – 31 165 – 19 209,41 = 98 395 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК». 

Требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрен срок в 30 рабочих дней для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.02.2024 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 09.04.2024 г..

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В связи с изложенным, если страхователем заявляется требование о взыскании неустойки, установленной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка должна быть рассчитана в зависимости от цены оказания услуги, то есть, от размера страховой премии. 

Размер страховой премии – 1 960 руб. Максимальный размер неустойки составляет указанную сумму. 

На момент обращения в суд с иском количество дней просрочки исполнения обязательства по организации ремонта превысило 90 дней. Расчетная сумма неустойки на дату обращения в суд уже превышала максимальную неустойку, предусмотренную законом. 

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 588 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 372 руб.

По мнению суда, основания для применения правил ст.333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, обстоятельств нарушения прав истца и их последствий, отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины ответчика, характера нарушения прав истца, принимая во внимание приведенные в исковом заявлении доводы истца о негативных последствия несвоевременного осуществления страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. 

В пользу истца взысканы убытки - 98 395 руб. 59 коп., неустойка - 1 372 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 50% от присужденных сумм составляет 54 883 руб. 80 коп. ((98395,59+10000+1372)х50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка и штраф не могут служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего, сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Правовые основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В связи с полным удовлетворением исковых требований за счет ответчика САО «ВСК» суд отказывает в удовлетворении требований, адресованных ФИО3 Меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на имущество ФИО3 подлежат отмене с даты вступления в законную силу решения на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 493 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 98 395 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 372 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 54 883 руб. 80 коп.. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3493 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, СНИЛС №, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.08.2024 г., в виде ареста на имущество ФИО3 отменить. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова