Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечением проезжей части транспортное средство оказалось на стороне встречного движения при повороте налево, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При определении виновности суд основывался на свидетельские показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который сообщил суду о том, что на Т-образном перекрёстке, пересечение которого совершено якобы с нарушением, отсутствовали какие-либо препятствия для правильного поворота на свою полосу движения. В дальнейшем после пересечения перекрёстка автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и тем самым препятствовал движению автомобиля, следовавшего навстречу в своём направлении по встречной полосе. Данные пояснения инспектора ФИО3 считает недостоверными, так как при повороте налево на Т-образном перекрёстке в момент поворота на встречной полосе находилось транспортное средство с включёнными аварийными сигналами и мешало ему осуществить манёвр согласно имеющейся на дороге разметке. После осуществления поворота на встречной полосе въехавшей дороги, отсутствовали какие-либо транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Данный факт могла бы подтвердить имевшаяся запись видеофиксации, установленная на автомобиле сотрудников ГИБДД. Однако, в момент составления протокола видеозапись по его требованию предоставлена не была. При составлении протокола ему также было отказано в указании несогласия с предъявленным нарушением.

- в протоколе была указана дата прибытия в ГИБДД для осуществления разбора совершённого правонарушения. По прибытии в указанную дату в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, ему было отказано в приёме должностным лицом и в предоставлении записей видеофиксации нарушения для доказательства своей невиновности, при этом сослались на занятость должностного лица и была выдана повестка о явке через одну неделю. При повторной явке в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, ему также было отказано в приёме должностным лицом для доказательства своей невиновности, в связи с отсутствием должностного лица, уполномоченного рассматривать административные правонарушения и предоставлении записей видеофиксации нарушения, сославшись на технический сбой, то есть на её отсутствие;

- судом не было учтено то, что он дважды являлся на разбор в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, при этом каждый раз требовал встречи с должностным лицом для доказательства своей невиновности и просмотра записей видеофиксации нарушения. В срок до одного месяца со дня составления протокола и времени хранения записей на видеорегистраторах, установленных на автомобилях ГИБДД в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его вины сотрудники ГИБДД, не предоставили. А учитывая, что каждый раз при явке в РЭО ГИБДД 

<

адрес> всяческий раз отказывали во встрече, тем самым препятствовали в месячный срок ознакомиться с записями видеофиксации и доказать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно левой стороной своей автомашины заехал на встречную полосу, однако этот маневр был связан с объездом препятствия. При составлении протокола инспектор ему не дал возможности дать объяснения, сказав, что он даст их позже при рассмотрении дела, однако он сразу заявлял инспектору, что не согласен с протоколом и будет его обжаловать. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил свои показания, данные мировому судье о том, что никаких препятствий при осуществлении маневра ФИО1 не имелось, и дополнительно пояснил, что ФИО1 сам не пожелал дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Видеозапись с видеорегистратора не была сразу приобщена к делу, так как не было понятно оспаривает ли ФИО1 правонарушение или нет.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля и проверив материалы дела об административном правоанрушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, который не отрицал и сам ФИО1, обосновывающий этот маневр необходимостью объезда препятствия, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями, данными мировому судье. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что фиксация правонарушения велась на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ДПС, однако соответствующая видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщена и утрачена в связи с истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания ФИО1 и ФИО4 и учитывая, что в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения при повороте был связан с объездом препятствия, не опровергнут.

Постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица