отметка об исполнении решения дело № 2-3475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГПТ г. Волгодонск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2017г. ФИО2, управляя троллейбусом № 52 (принадлежит МУП ГПТ г. Волгодонск), из-за резкого начала движения с остановки, допустил падение пассажира ФИО1 В результате падения, ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома пальца левой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также при падении она ударилась головой об двери троллейбуса.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.07.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Действиями ФИО2, управлявшим троллейбусом № 52, принадлежащим МУП ГПТ г. Волгодонска, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С 07.04.2017 по 19.05.2017 г она проходила лечение. По причине перелома пальца левой кисти она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и длительным лечением, переживала по поводу своего здоровья. Также по медицинским показаниям ФИО1 ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой её мучают сильные боли.

Водитель ФИО2 после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, а лишь приехал в больницу в день ДТП и возместил 7000 рублей в счет утраченного заработка, с просьбой указать в расписке, что данную травму она получила сама, споткнувшись при входе в троллейбус. Находясь в шоковом состоянии, истец собственноручно под диктовку написала расписку, в этот момент она не осознавала последствия, полученные в результате падения. В последующем инспектором ДПС 11.04.2017 было вынесено определения о назначении проведения судебно-медицинского освидетельствования. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 587 истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести. Кроме того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении данного правонарушения не признал, пытаясь уйти от наказания, что также причинило мне нравственные страдания, так как она очень сильно переживала.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований просили суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» компенсацию морального вреда в размере 143000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика МУП ГПТ г. Волгодонска ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что после случившегося ДТП водитель, управляющий троллейбусом в котором в качестве пассажира находилась истица, возместил потерпевший моральный вред в размере 7000 рублей, данная сумма была озвучена самой истицей как компенсация морального вреда, поскольку все возможные возмещения (стоимость лечения, утраченный заработок, материальный ущерб, причинённый в ДТП) возмещаются страховой компанией, с которой МУП «ГПТ» заключен договор страхования пассажиров.

Истица в страховую компанию за производством выплат материального характера не обращалась.

Согласно собственноручно написанной истицей расписки, претензий (в том числе компенсации морального вреда) к МУП «ГПТ» она не имеет.

Таким образом, указание в заявлении о возмещении водителем суммы 7000 рублей в счет утраченного заработка либо на лечение, является попыткой истицы ввести суд в заблуждение, с целью увеличения выплаченной ранее суммы компенсации морального вреда. Кроме того, указание истицы на написание расписки в шоковом состоянии не подтверждается медицинскими документами. полагает, что необходимо критически отнестись к утверждению истца о том, что ни водитель, ни владелец троллейбуса не предпринял каких либо мер по заглаживанию морального вреда, поскольку данное утверждение опровергается самой истицей в исковом заявлении.

Исковое заявление не содержит норм права позволяющих возложить выплату компенсации морального вреда на МУП «ГПТ» при том, что компенсация морального вреда выплачена водителем ФИО2. Моральный вред не подлежит компенсации работодателем при его возмещении виновным лицом.

В связи с тем, что МУП «ГПТ», в случае выплаты компенсации морального вреда истице, приобретает право требования на выплаченную сумм к ФИО2, на ФИО2 будет возложена двойная ответственность за причинённый вред, что не предусмотрено гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение может быть учтено судом при уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином.

Заявленная истицей сумма в размере 143 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, особенно если учесть, что после ДТП истица определила размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что моральный вред ФИО5 возмещён в полном объеме лицом причинившим вред - водителем МУП «ГПТ» ФИО2 в удовлетворении требований к МУП «ГПТ» необходимо отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения иска, полагая, что компенсацию морального вреда он лично истцу возместил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что непосредственно после ДТП он посетил истца, предложил посильную помощь в виде денежных средств, принес извинения, после возмещения ущерба, истец собственноручно написала расписку о том, что претензий как к нему, так и к его работодателю, не имеет. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017г. ФИО2, управляя троллейбусом № 52 (принадлежит МУП ГПТ г. Волгодонск), из-за резкого начала движения с остановки, допустил падение пассажира ФИО1 В результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома пальца левой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также при падении она ударилась головой об двери троллейбуса.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.07.2017г., установлено, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло в результате нарушения ФИО2, требований п.8.1 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, и как следствие причинение вреда здоровью истцу, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.07.2017г., которое имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, письменными материалами дела в так же пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец в период с 07.04.20107г. по 19.05.2017г. проходила лечение в МУЗ ГБСМП. 

Из письменных материалов дела так же следует, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному МУП ГПТ г. Волгодонск.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, следовательно, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и, не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров автобусами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что она обращалась в страховую компанию, где зарегистрирована ответственность ответчика, где ей произвели выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей. В настоящее время ею заявлены требования к работодателю виновника ДТП о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допустимые доказательства выплаты истцу компенсации морального вреда ответчиком МУП ГПТ г. Волгодонск, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

Расписка, представленная в судебное заседание ФИО2 судом оценивается критически, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что написала в состоянии шока, после получения телесных повреждений, текст расписки диктовал ФИО2, который ответчиком по настоящему гражданскому делу не является.

Указанные обстоятельства, при которых была написана расписка, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что с 07.04.2017 по 19.05.2017 г она проходила лечение. По причине перелома пальца левой кисти она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и длительным лечением, переживала по поводу своего здоровья. Кроме того, в связи с травмой её мучают сильные головные боли. Также по медицинским показаниям ФИО1 ограничена в поднятии тяжестей. 

Вместе с тем допустимые доказательства, подтверждающие факт, что головные боли являются следствием ДТП, а так же то факт, что по медицинским показаниям ФИО1 ограничена в поднятии тяжестей, материалы дела не содержат, истцом в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствие с актом судебно-медицинского освидетельствования № 587 от 18.04.2017 истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика с МУП ГПТ г. Волгодонска в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества состоявшихся судебных заседаний и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», оставить без удовлетворения.

Взыскать со Муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.