12 – 348/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вилков обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление подлежит отмене, так как при принятии решения использованы недопустимые доказательства, на данном участке дороги никакого расширения нет, на момент происшествия, разметка отсутствовала. Согласно представленной экспертизы ширина проезжей части на данном участке составляет 13 м. 90 см., в связи с чем, с учетом ширины проезжей части, при трех полосном движении, в одном ряду без выезда на встречную полосу могут поместиться два автомобиля, что не учтено при вынесении постановления. Так как разметка отсутствовала, то считается половиной ширины проезжей части, расположенная слева …, поэтому автомобиль заявителя двигался по своему ряду без выезда по полосу встречного движения, обгон связанный с выездом на встречную полосу не совершался.

Вилков будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что на данном участке дороги разметка отсутствовала, запрещающих знаков не было, с учетом ширины проезжей части Вилков совершил опережение, без выезда на встречную полосу. Считает, что мировым судьей, применена не верная норма, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия. Просил приобщить копию постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 33 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушив п.5.15.7 приложения № к ПДД, п.1.3 ПДД.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; рапорта инспектора ДПС; дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписи других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Вилковым знаком не был, и неприязненных отношений с ним не имел. В судебное заседание не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновенья транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения зависит от того, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения сопряжен с нарушением ПДД, при этом какой-либо зависимости, от наличия или отсутствия разметки, как от совершения маневра «обгон», так и как обгоняемое транспортное средство располагалось на проезжей части, не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что на 

<

адрес>, имеется дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Факт совершения обгона Вилковым транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, видеофиксация, имеющаяся в материалах дела, полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные мировым судьей, не противоречит схематическому пояснению и рапорту сотрудника ДПС, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал допустимыми данные доказательства по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 33 мин. Вилков, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.5.15.7 приложения № к ПДД, п.1.3 ПДД.

Довод жалобы заявителя о том, что на 

<

адрес> не было дорожной разметки, ширина проезжей части позволяла двигаться в своем ряду без выезда на встречную полосу, поэтому обгон не производился, судом признаются необоснованными, поскольку при отсутствии дорожной разметки, водитель обязан руководствоваться дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», что Вилковым сделано не было. Суд считает, что представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией, с целью освобождения от административной ответственности, они находится в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, поскольку при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены верно, принцип презумпции невиновности не нарушен. При необходимой осмотрительности и заботливости Вилков имел возможность не нарушать ПДД. Представленная экспертиза о ширине проезжей части, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.