Дело №1-205/2024

26RS0029-01-2024-000148-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Зинченко А.И., Бабаевой М.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Пятигорска Шуйской Н.В., ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

защитника – в лице адвоката Солженицына А.Н., представившего удостоверение № 3888 и ордер № н 354597 от 26 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 30 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что ФИО2 намеревалась на территории указанного домовладения возвести нежилою постройку, для чего обратилась к нему с просьбой выполнить строительные работы, а также приобрести необходимый строительный материал, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана. 

Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 24 минуты, находясь на законных основаниях во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея в действительности намерений выполнить, взятые на себя обязательства, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения относительно намерений приобретения строительного материала, необходимого для возведения фундамента для её нежилой постройки, а именно цемента, убедил последнюю передать ему денежные средства в общей сумме 26 100 рублей.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 26 100 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» отделения № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей, по реквизитам указанным ФИО3, а именно на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

ФИО3, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 и используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4, находящуюся в его постоянном пользовании с разрешения собственника, распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом принятые на себя обязательства по покупки цемента не выполнил, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие последней путем обмана. В результате своими умышленными действиями причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 26 100 рублей. 

Подсудимый ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

В силу положений ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку, такое ходатайство от ФИО3 имеется и он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законном к категории средней тяжести, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Подсудимый ФИО3 чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, признавая свою вину, показал о том, что постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем занимается выполнением строительных работ по договору у частных лиц за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на его мобильный телефон позвонил ранее не известный абонентский номер, а именно: №, разговор был с ранее не известной женщиной, как в последующем ему стало известно ФИО2, которая предложила ему работу, а именно построить помещение хозяйственного предназначения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут он совместно со своим знакомым, с которым осуществляю строительные и ремонтные работы, по имени Илгар Исламович, иных данных не знает, прибыли к ФИО2 домой по адресу: СК, 

<

адрес>, чтобы обсудить полный объем работы и сумму денежных средств, которые понадобятся для осуществления данной работы. Далее они совместно с ФИО2 находясь во дворе ее домовладения, обсудили работу, а именно постройку хозяйственного предназначения. После чего он озвучил ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей за его работу и 150 000 рублей за материалы, на что она сказала, что такой суммы у нее на данный момент нет, но может отдавать постепенно, после чего он согласился и мы уехали. ФИО5 участие в разговоре не принимал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он совместно с Илгаром приехали к ФИО2, по вышеуказанному указанному адресу, в ходе беседы он пояснил, что необходимо купить строительные материалы на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и так же дал ей номер банковской карты № оформленной на имя его сестры ФИО4, после чего она осуществила перевод денежных средств по данному номеру банковской карты в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Указанная карта хоть и оформлена на имя его сестры, но фактически находится у него, в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он привез строительные материалы по месту жительства ФИО2, а именно: арматуры, гравий и два мотка проволоки, которые приобрел на деньги, полученные от ФИО2 Убедившись в том, что ФИО2 ему доверяет, у него возник умысел на завладение принадлежащими ей денежными средствами, так в ходе беседы с ФИО2 он сообщил заведомо ложную информацию, а именно что для приобретения бетона необходимы денежные средства в сумме 26 100 рублей и попросил ее перевести эту сумму на карту его сестры, указанную выше. ФИО2 через приложение «сбербанк онлайн» перечислила на банковскую карту с номером № денежные средства в сумме 26 100 рублей. В этот момент он понимал что выполнять взятые на себя обязательства не имел возможности в виду того что имеет долговые отношения перед другими лицами, а так же не имел и намерений выполнять взятые на себя обязательства. Он перестал отвечать на звонки от ФИО2 и стал избегать с ней встреч. В настоящее время он не поддерживает отношения с сестрой ФИО4 по причине личного конфликта, о том, что он путем обмана похищал денежные средства используя ее банковскую карту ей ничего не известно, в настоящее время она проживает где-то в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен, номер телефона удалил при конфликте. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, 121-123)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, она подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в июле 2023 года она решила построить помещение хозяйственного предназначения во дворе своего домовладения. Один из клиентов ей посоветовал обратиться к ФИО3 После чего она с ним созвонилась и при встрече договорилась о строительстве помещения. После чего он выкопал траншею, для того, чтобы в дальнейшем залить бетон, привез к ней домой строительные материалы, а именно арматуру, гравий, пояснив, что на покупку бетона необходимо перевести еще денежные средства в размере 26 100 рублей. Данную сумму она перевела на указанный ФИО3 банковский счет, который принадлежал его сестре. После чего он перестал выходить на связь. Ущерб в размере 26 100 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляют около 12 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки о том, что у него есть знакомая по имени С., которая предоставляет услуги по пошиву одежды, к которой он неоднократно обращался за услугами. В ходе очередного посещения С. она сообщила ему, что желает по месту своего жительства построить помещение, и поинтересовалась имеется ли у него знакомый мастер или строитель. Он решил дать ей номер знакомого по имени ФИО3, которого знает на протяжении нескольких лет, так как он осуществлял ремонт по месту его жительства, в виду чего он решил порекомендовать его С.. После того как предоставил С. помер телефона ФИО3 он больше их не видел. От сотрудников полиции ему стало известно том, что ФИО3 взятые на себя обязательства перед С. не выполнил и имеет перед ней долговые обязательства (л.д. 105-107)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 26 100 рублей в счет оплаты строительного материала (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 - двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена горка щебня, вырытая траншея в виде квадрата, арматура и два мотка проволки (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карта № на имя ФИО4, на которую ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 26 100 рублей в чет оплаты строительного материала, выписки движения денежных средств по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ****6536 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой отражена транзакция по переводу денежных средств на карту ФИО4 (л.д.87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Солженицына А.Н. и переводчика ФИО7 в ходе проведения которой, ФИО3 указал на место совершения им преступления и рассказал об его обстоятельствах (л.д.108-113)

- заявлением (явки с повинной), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО3 чистосердечно признается в совершенном преступлении мошенническом путем под предлогом выполнения строительных работ взял 26 100 рублей и не выполнил взятых на себя обязательств (л.д. 47)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признание вины ФИО3 в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

Учитывая имущественное положение и состав семьи потерпевшей, суд считает, что денежные средства, которые похитил ФИО3 путем мошенничества, является для потерпевшей значительным ущербом.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 48 000 рублей, возложении обязанности на ФИО3 осуществить вывоз, закупленного строительного материала с ее участка, его силами и за его счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку доказано, что преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере 26 100, суд удовлетворяет её исковые требования именно в этой сумме, то есть, в пределах предъявленного ему объема обвинения. В остальной части – о взыскании 21 900 рублей и возложении обязанности на ФИО3 осуществить вывоз, закупленного строительного материала с её участка его силами и за его счет, исковые требования потерпевшей необоснованны и суд отказывает в их удовлетворении. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с совершенным ФИО3 преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ чрезмерно завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части в сумме 90 000 рублей, суд отказывает в связи с необоснованностью.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы Российской Федерации, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО3 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказания. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи, а также, тяжесть, совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Штраф в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: 

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску) 

КБК 18811621010016000140.

ИНН 

<

***>, КПП 263201001, БИК 010702101

ОКТМО 07727000

Банковские реквизиты:

р/с 03100643000000012100

к/с 40102810345370000013

Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России г. Ставрополь

УИН 18852623010280224002

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить немедленно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 к ФИО3 в части взыскания в счет возмещения материального ущерба 21 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, возложении обязанности на ФИО3 осуществить вывоз, закупленного строительного материала с ее участка его силами и за его счет, - отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство: 

- банковскую карту № на имя ФИО4, выписку движения денежных средств по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ****6536 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба