Дело №... г. УИД:58RS0№...-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Земетчино 29 января 2025 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер от 29.01.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 {Дата}, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , гражданина РФ, *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 августа 2024 года около 12 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО1, двигался по правой полосе проезжей части автодороги «Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка» в границах Земетчинского района Пензенской области со стороны с. Кириллово в направление п. Зубово-Поляна Республики Мордовия, совместно с пассажирами: Потерпевший №1, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье; ФИО1, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье слева, и Свидетель №1, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье справа. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части автодороги «Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка», расположенному вне населенного пункта, со скоростью не более 90 км/ч и проезжая участок, на 30 км + 500 м автодороги «Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка» Земетчинского района Пензенской области, водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504) (далее – ПДД РФ):

- п. 1.5 (абзац 1), согласно которому «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 (абзац 1), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не снизил скорость автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил опасный и неоправданный маневр, вывернув руль автомобиля в правую сторону, чем пытался вернуть автомобиль на проезжую часть, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину и далее в правый кювет, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ - совершил опрокидывание.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области угла нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети; ушибленные раны передней поверхности шеи по средней линии тела в средней трети, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности обоих полушарий по ходу борозд, точечные диффузные кровоизлияния по всей поверхности больших полушарий мозга, в желудочках мозга следы жидкой крови; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; перелом грудины во втором межреберье, перелом 1-2 ребер справа по средне-ключичной линии, кровоизлияния в переднем и заднем средостении; в брюшной полости около 150 мл жидкой крови, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в области солнечного сплетения; кровоизлияние на поверхности левого желудочка, кровоизлияние в области ворот селезенки и печени, подкапсульные разрывы печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку почек; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности нижней и средней трети левого предплечья, задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на верхнюю треть правой голени; перелом верхней трети левой бедренной кости, косой перелом средней трети правой бедренной кости, которые образовались прижизненно, единовременно, оцениваются в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Нарушения п.п. 1.5 (абзац 1), и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допущенные ФИО2, повлекли по неосторожности смерть ФИО1, которая наступила 27 августа 2024 года в ГБУЗ «Зубово-Полянская РБ» Республики Мордовия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившегося травматическим шоком.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого 04.12.2024 года, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 августа 2024 года около 18 часов он совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомашине «HYUNDAI Accent» выехали из г. Абинска Краснодарского края. ФИО1 сел за руль, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, он с Свидетель №1 находились на заднем пассажирском сиденье. Проехав около тысячи километров, ФИО1 предложил ему сесть за руль его автомашины, пояснив, что очень устал. Также ФИО1 было известно, что у него с собой имелось водительское удостоверение. Он стал управлять автомашиной и, проехав около 300 километров, они въехали на территорию Пензенской области. Проезжая Земетчинский район, а точнее населенный пункт с. Кириллово, он ехал со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Его движению ничего и никто не мешал. Выехав за пределы с. Кириллово, стал двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Погода на тот момент времени была хорошая, теплая, солнечная. Трасса была сухая, ни встречных, ни попутных автомашин не было. Пассажиры, сидевшие в салоне автомашины «HYUNDAI Accent», управлению автомашиной не мешали. Проехав еще около 500 метров, он почувствовал, что автомашина подпрыгнула, затем понял, что сначала переднее левое колесо, а следом и переднее правое потеряли сцепление с дорогой. Понимая, что теряет управление машиной, и чтобы хоть как-то восстановить управление, он пытался удержать автомашину в правой полосе, но не смог вырулить, автомашину вынесло сначала на левую полосу встречного движения. Затем пытаясь вернуть машину в правую сторону, рулем он повернул направо, и при этом пытался снизить скорость, нажимая на педаль тормоза. Но предотвратить заноса не смог, и правое переднее колесо автомашины зацепило правую по ходу движения обочину. После чего автомашину полностью занесло в правый кювет, где произошло опрокидывание. После полной остановки машины в кювете, он сразу вышел из салона. Находясь возле машины, увидел, что ФИО1 лежал на земле, рядом с задним левым колесом, при этом часть его тела находилось под задним бампером автомашины. Пояснить, в какой момент времени ФИО1 вылетел из салона автомашины, не может. Были ли пристегнуты ремнем безопасности пассажиры, сидевшие на заднем сиденье, он не знает. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и машиной скорой помощи был доставлен в Зубово- Полянскую районную больницу, где и скончался. Вину признает полностью, сожалеет о случившемся. Раскаивается. Потерпевший №1 были приняты от него денежные средства на похороны, поминки, транспортировку погибшего к месту захоронения. Также была возмещена стоимость разбитой в ходе ДТП автомашины «HYUNDAI Accent». 

(т. 1 л.д. 223 - 226)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 27 августа 2024 г. она вместе со своим сыном ФИО1 и его друзьями на своей автомашине ехала из г. Абинск в р.Мордовия. Сначала за рулем был ФИО1, но затем он устал и попросил сесть за руль ФИО2. Сын пересел на заднее пассажирское сиденье, она находилась на переднем сиденье. Проезжая по дороге на территории Земетчинского района Даниил не справился с управлением, и машина вылетела с трассы в кювет, при этом перевернулась. Когда она вышла из автомобиля, то сразу своего сына не нашла, а затем увидела, что он находится под машиной. Сына доставили в больницу, где он и скончался. Ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27 августа 2024 г., он вместе с ФИО1, его мамой и ФИО2 возвращался на машине с юга домой. Сначала за рулем был ФИО1, а затем ФИО2 ФИО3 он вел со скоростью не более 100 км/час. В районе с. Кириллово Земетчинского района Даниил не справился с управлением, и машина съехала в кювет. ФИО1 выкинуло из машины, он после остановки оказался под автомобилем. Они вызвали полицию и скорую помощь.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля и потерпевшей, у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В ходе осмотра места происшествия 27 августа 2024 года установлено, что 30 км + 500 м. автодороги Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка в границах Земетчинского района Пензенской области, ширина проезжей части составляет 6 метров, обочины - 2.6 м. Дорожное покрытие сухое. В правом по ходу движения кювете находится автомашина HYUNDAI» Accent регистрационный знак №.... Кузов машины деформирован. На обочине имеются следы съезда с дорожного полотна и далее следы, ведущие в кювет. В ходе осмотра места ДТП автомашина HYUNDAI Accent регистрационный знак №... была изъята.

(т.1 л.д. 3 - 12)

Показания ФИО2, а также потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 и зафиксированной в ходе данного осмотра обстановкой на месте ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от 10 сентября 2024 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «HYUNDAI» Accent государственный регистрационный знак №... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «HYUNDAI» Accent государственный регистрационный знак №... ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI» Accent государственный регистрационный знак №... ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (выезд автомобиля за пределы проезжей части автодороги «Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка» в границах Земетчинского района Пензенской области, с последующим опрокидыванием ТС в кювет), путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ. 

(т.1 л.д. 61 - 65)

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит данные о проведенных исследованиях, выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2003 года. Выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела.

Из заключения эксперта №... от 23 октября 2024 года следует, что у ФИО1 {Дата} года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: *****. 

Установленные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов. Особенности установленных повреждений (их массивность, характер, механизм образования, локализация) дают основание полагать, что все повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы. Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью служат - опасность для жизни человека. Смерть ФИО1 {Дата} года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившегося травматическим шоком, что подтверждается данными медицинских документов.

(т.1 л.д. 115 - 119)

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает, что смерть потерпевшего наступила вследствие травмы, полученной ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2024 года.

В ходе проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (акт № 58 ББ 029639 от 27 августа 2024 года), состояние алкогольного опьянения не установлено.

(т.1 л.д. 25)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 27.08.2024 года при управлении автомобилем «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №..., на 30 км + 500 м автодороги «Десятый Октябрь – Кириллово – Никитовка» Земетчинского района Пензенской области, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1), и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением автомобиля, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину и далее в правый кювет, где произошло опрокидывание автомашины, в результате чего пассажиру автомашины ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Наступившие последствия, в виде смерти потерпевшего ФИО1, находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.173), принят на воинский учет (л.д.164), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, является студентом по очной форме обучения Средне - Волжского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, осуществляет деятельность по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По настоящему делу ФИО2 дал признательные показания и раскаялся в содеянном, однако, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, не совершал. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления у ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также совокупность данных о его личности, его молодой возраст, поведение после совершения преступления, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - автомашина «HYUNDAI» Accent регистрационный знак №... - подлежит возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- автомашину «HYUNDAI» Accent регистрационный знак №... возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Земетчинский районный суд Пензенской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья