№2А-2974/2025

уид 61RS0002-01-2025-002895-15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России N 24 по 

<

адрес> обратилась с административным иском в суд, в обоснование, указав, что Административному ответчику направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требования не было исполнено административным ответчиком в установленный срок, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления МИФНС России № по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и взносам в размере 11961 руб.

На основании изложенного административный истец просил суд: взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу на общую сумму в размере 7875 руб., пени в размере 4 086,34 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб..

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности. 

Судом установлено, что Административному ответчику направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления МИФНС России № по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с законного ФИО2 недоимки по налогам в размере 11961 руб.

Срок исполнения в требовании указан до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения к мировому судье установленный законом срок истек, что является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговым органом не приведено ни одного обоснования уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.