Дело №.

УИД: 26RS0№-38.

РЕШЕНИЕ

.

«13» декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.10.2024 в отношении ФИО2,

при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подал жалобу на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает данное определение незаконным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

19.04.2024 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:010803:243, площадью 863 кв. м., разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений 

<

адрес> и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировал проезд на арендуемый им земельный участок. Помимо этого, в границах участка с кадастровым номером 26:01:010803:243 ФИО4 возведен объект некапитального строительства, в котором осуществляется содержание овец.

В связи с этим им направлено сообщение в дежурную часть отдела МВД России «Красногвардейский». Для проверки факта незаконного занятия земельного участка ФИО4 заинтересованным лицом осуществлен осмотр земельного участка на местности. При этом им был приглашен землеустроитель ФИО5, которым были вынесены координаты границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243, по итогам составлен акт.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт занятия земельного участка ФИО4 – лицом, не имеющим каких-либо прав на него, что отражено в тексте оспариваемого определения, подтверждается материалами проверки и не опровергается лицом, осуществившим самовольное занятие земель.

В соответствии со статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок образует состав административного правонарушения.

Статьей 28.3. КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1. КоАП.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного занятия земельного, участка, заинтересованное лицо, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было обязано провести проверку и составить протокол об административном правонарушении. Затем в соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ направить протокол в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у заинтересованного лица не имелось.

Ссылки ФИО2 на якобы имеющийся в Арбитражном суде 

<

адрес> спор, не может предоставить ему право на использование земельного участка, и, соответственно, исключить возможность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку:

права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским, законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 25 ЗК РФ), а не силу имеющихся судебных споров;

2) в арбитражном суде 

<

адрес> отсутствует какой-либо спор в отношении конкретного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243.

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Просит:

отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО6, и возвратить материалы проверки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2

В судебное заседание не явились: ИП ФИО10 КФХ ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6, представитель административного органа – Отдела МВД России «Красногвардейский».

Согласно поступившим ходатайствам ИП ФИО10 КФХ ФИО1, представитель административного органа и должностное лицо просили провести судебное заседание без их участия.

ФИО2 направлено судебное извещение почтой России заказной корреспонденцией. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100703830075 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, имеет статус «вручено адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ, 09:31.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлены не были, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, суд в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 того же Кодекса.

Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья (вышестоящее должностное лицо) на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ вправе вынести решение об отмене указанного определения и о возвращении материала на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по административному материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 по ст. 7.1. КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе заявителя, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все установленные статьей 26.1. КоАП РФ обстоятельства, вследствие чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1. КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает. В обжалуемом определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его вынесения явилось – в данном факте в действии ФИО2 отсутствуют признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ. Иных мотивов принятое решение не содержит, как не содержит анализ всех доказательств. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесён протест в адрес начальника ОМВД России «Красногвардейский» ФИО7, согласно которому просит: восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; протест подлежит безотлагательному рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о принесении протеста в адрес начальника ОМВД России «Красногвардейский» ФИО7 (т. 1 л.д. 27).

Решением заместителя начальника полиции (ООП) Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора 

<

адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Указанное обстоятельство не исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Согласно решению по результатам рассмотрения протеста на определение № от ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП 2724 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, вынесенному заместителем начальника полиции (ООП) Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материале проверки отсутствует объяснение ФИО2, на которое ссылалось должностное лицо, принимая оспариваемое определение, что явилось основанием принятого решения вышестоящего должностного лица по протесту прокурора.

Суд пришёл к убеждению, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1. КоАП РФ. Указанное определение является не мотивированным и необоснованным.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ИП главы КФХ ФИО1 и отмене определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО6, и возвращении материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотрение данного заявления ИП ФИО10 КФХ ФИО1 (КУСП 2724 от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО6, и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотрение данного заявления ИП ФИО10 КФХ ФИО1 (КУСП 2724 от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО9.