судья Ферапонтов Н.Н. дело №12-189/2025

№7-148/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 адвоката ФИО12 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО14 от 8 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО20 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО15 от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО17 по ордеру ФИО18 высказывает несогласие с принятым в отношении ФИО21 решениями, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО19 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Назарову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО22 ФИО23 исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную должностным лицом видеозапись с места остановки транспортного средства, прихожу к следующему. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. 

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО24., управляя автомобилем «Киа Оптима» с государственными регистрационными знаками №, выполнил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2025 года, согласно которому наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО25 не оспаривает. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО26 к административной ответственности. 

Указание в жалобе о незаконности установки дорожного знака, указанном в постановлении, проверен при пересмотре жалобы в областном суде и опровергается содержанием представленной видеозаписи события административного правонарушения, а также распоряжением администрации МО «Город Астрахань» № от 27 сентября 2024 года, согласно которому на спорном участке дороги по ул. Урицкого введены временные изменения дорожного движения автомобильного транспорта с 00,00 30.09.2024 до 22.00 30.12.2025г. (двусторонне движение), и на момент совершения административного правонарушения ФИО27 8 апреля 2025 года, распоряжение № от 13 июня 2024 года об утверждении схемы расположения технических средств (одностороннее движение) прекратило действовать, так как временные изменения дорожного движения были введены в период с апреля 2024г. по 30.12.2024г.

Отсутствие видеозаписи задержания (эвакуации) транспортного средства не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО28 должностным лицом постановления, поскольку в данном случае фиксируется факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования дорожного знака и нахождение в зоне дорожного знака автомобиля, в данном случае на видеозаписи зафиксирован дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам с размещённой под ним табличкой 8.24, установленные на правой стороне дороги, за которыми, на той же стороне дороги расположен автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком №.

На момент рассмотрения данной жалобы, срок хранения видеозаписи о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО29 истек, в связи с чем, она не представлена для обозрения в судебное заседание. Указанное подтверждается поступившей в адрес суда апелляционной инстанции ответа от ИП ФИО30 (стоянка 

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что не исследованы все доказательств по делу, копия постановления на месте совершения административного правонарушения не вручена, протокол не составлялся, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО32 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованном выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО31. в его совершении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 данного Кодекса.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО33 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах ФИО34 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО35 от 8 апреля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО36 адвоката ФИО37 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда подпись Л.А. Вилисова