РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по договору оказания услуг, убытков по оплате экспертизы, убытков по отправке почтового отправления, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по договору оказания услуг, убытков по оплате экспертизы, убытков по отправке почтового отправления, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb IMEI:№, стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы. Ремонт экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, товар в полной комплектации, а также требование о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Ответ на претензию не получил, требования в установленный 10-ти дневный срок удовлетворены не были. 

Истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 435,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, убытки по отправке почтового отправления в размере 293,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания неустойки просил взыскать в сумме 55359,30 рублей (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, также просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. Считала, что выявленный дефект является существенным. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза в ООО «СМАРТ» экспертом ФИО3. По результатам экспертизы были подтверждены выводы, предоставленные ответчику в качестве доказательства. Выявленный дефект установлен как производственный, нарушений эксплуатации товара не выявлено. Эксперт в заключении указал, что политика ФИО2 Эппл не предполагает замену системной платы и способ устранения дефекта ФИО2 Эппл выбирает сама. На практике, в случае если неисправна системная плата, то замена устройства производится целиком. Эксперт ФИО3 приводит еще два способа устранения недостатков: в неавторизированном сервисном центре, второй способ обращение в авторизированный сервисный цент, но с услугой замена аппарата, стоимость данной услуги 27673 рубля. Также эксперт пояснил, что при выходе из строя элементов сети питания, замена системной платы на оригинальную, не возможно провести. Способ устранения дефекта, указанный экспертом ФИО3, как обращение в неавторизированный сервисный центр, ФИО2 Эппл не предполагает, ФИО2 заменяет аппарат на новый. В экспертизе эксперт указывает на программу «трейдин», но в России данная услуга не оказывается. Стоимость аналогичного телефона составляет 37990 рублей, с учетом доставки стоимость ремонта 40660 рублей, данная сумма приближена к стоимости аппарата. Телефон с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указал, что дефект не является существенным, стоимость устранения дефекта не приближена и не превышает стоимости на момент приобретения аппарата.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сделанные им в заключении выводы. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: №, стоимостью 56990 рублей (л.д.8).

Гарантийный срок на товар изготовителем установлен 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Согласно заключению эксперта выявлен дефект (неисправность)- выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: №.Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости телефона и приложил к претензии заключение независимого эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (л.д.9-10).

В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО «Смарт» (л.д.59).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: № выявлен недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики ФИО2 Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийный свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

2) путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 27340 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 24580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Следы намеренного повреждения аппарата не обнаружены.

После ознакомления с экспертным заключением от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертом недостаточно ясно описан порядок устранения выявленного дефекта «не включается».

Судом была назначена судебная дополнительная товароведческая экспертиза экспертам ООО «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» (л.д.93).

Согласно заключению эксперта № обязательствам Apple, указанным в пункте (ii), на официальном сайте, в случае подачи претензий по гарантии, организация заменит Продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный вышедшему из строя Продукту Apple. Стоимость устранения производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы для данного аппарата, состоит из суммы стоимости нового аналогичного Продукта Apple и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ, а также доставки нового устройства обратно, и составляет 40660 рублей. 

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ФИО2 Apple inc, обслуживание Продукта Apple должно выполняться только ФИО2 Apple или авторизированными сервисными представителями ФИО2 Apple. Произведение каких-либо ремонтных работ вне АСЦ недопустимо. 

В случае нарушений правил эксплуатации, за работоспособность устройства изготовитель не несет ответственности. Дефект «не включается» можно устранить методом замены устройства в АСЦ на другое с доплатой. При обнаружении производственного дефекта необходима замена Продукта Apple на новый (л.д.98).

Поскольку согласно заключению эксперта материальные затраты по устранению выявленного производственного дефекта приближенны к стоимости самого телефона, суд приходит к выводу о существенности выявленного производственного дефекта.

В связи с этим у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 55359,30 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, расчет является арифметически и с правовой точки зрения верным. 

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размеры как неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, подлежит снижению до 3000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа по заявлению представителя ответчика должен быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ и взыскан с ответчика в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении как судебных издержек расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 8500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.29).

У истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии.

Суд считает, что данные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Истцом заявлены требования о возмещении как убытков: расходов по договору об оказании услуг в размере 2000 рублей (л.д.31), убытки по отправлению почтового отправления в размере 293,04 рублей (л.д.119-119а). Указанные расходы подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей (л.д.37-38). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 5000 рублей, поскольку именно такую денежную сумму считает разумными пределами согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb IMEI:№.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 56990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по договору об оказании услуг в размере 2000 рублей, убытки по отправке почтового отправления в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 71783,04 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 2269,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 10.03.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров