Судья Дьяконова Л.В.

Дело №22-532/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 21 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, ***;

осуждён по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО1, его защитников Бадма-Гаряевой Г.Э. и Эрдниевой Т.О., поддержавших жалобу, мнение прокурора Басанговой Г.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, угрозе убийством, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В сентябре 2017 года Мучкаев, находясь на территории животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «***», расположенной в 12 км в западном направлении от села ***, решил изготовить обрез из ранее найденного в балке рядом со стоянкой гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б № ***, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. С указанной целью самодельным способом, с помощью ножовки по металлу укоротил ствол и спилил ложе указанного охотничьего ружья, совершив тем самым незаконную переделку огнестрельного оружия. 

Далее, после незаконной переделки вышеуказанного гладкоствольного двуствольного ружья в обрез огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, втайне от посторонних лиц, незаконно хранил его в деревянном сарае на территории указанной стоянки до 29 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года в 00 часов 35 минут Мучкаев, находясь в помещении жилой зимней кухни, находящейся на животноводческой стоянке КФХ «***», после совместного употребления спиртного с К.П.М. и А.Х.М., вступил в ссору с последним, перешедшую в обоюдную драку с причинением друг другу телесных повреждений и высказыванием угроз убийством, прерываемых действиями К.П.М. В ходе указанной драки ФИО1 замахнулся на А.Х.М. взятой со стола столовой вилкой, на что последний схватил со стола кухонный нож, которым нанес два-три непроникающих удара в область живота ФИО1 После чего ФИО1 вышел из помещения кухни, прошел к деревянному сараю, в котором хранил обрез огнестрельного оружия гладкоствольного ружья, взял его и, возвратившись в помещение зимней кухни, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, направил на А.Х.М. ствол указанного обреза и нажал на спусковой крючок не снаряженного боеприпасами обреза оружия. 

В создавшейся обстановке А.Х.М., услышав предупреждение стоявшего рядом К.П.М., различив звук спускового механизма огнестрельного оружия, с учетом ранее высказываемых ФИО1 угроз убийством, реально воспринял угрозу убийством, как создающую опасность для жизни, поскольку находился в непосредственной близости от него и не был осведомлен об отсутствии боеприпасов в обрезе. 

В связи с чем, в ответ на указанные действия ФИО1, А.Х.М. взял в правую руку кухонный нож, которым нанес множественные беспорядочные непроникающие удары в область лица, шеи и спины ФИО1. После того, как ФИО1 выбежал из помещения кухни, находившийся в его руках обрез был вырван А.М.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Эрдниева Т.О. подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор суда от 5 октября 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью обвинения. В обоснование жалобы указывает, что в разное время было зарегистрировано два сообщения о преступлениях, совершенных в разное время, а именно заявление об угрозе убийством и рапорт об обнаружении изъятии ружья, которые подлежали раздельной проверки с принятием решения о возбуждения уголовного дела либо в отказе в его возбуждении в течение 3 дней. В материалах дела отсутствуют сведения о соединении указанных сообщений в одно производство, поскольку от разных лиц и по разному составу, следовательно, должно быть принято решение по каждому из них. В нарушении требований закона возбуждено одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что исключение судом протокола допроса Мучкаева в качестве подозреваемого из числа доказательств привело к нарушению порядка проведения дознания, установленного гл.32 УПК РФ. Поведение потерпевшего свидетельствует о том, что он не воспринимал действия Мучкаева как реальную угрозу убийством. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые не подтвердили в судебном заседании версию обвинения. Суд необоснованно отказал в отводе прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Муджиков Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с 2015 года он работал на животноводческой стоянке КФХ «***». В сентябре 2017 года в балке он нашел охотничье ружье, и поскольку ствол у ружья был согнут, он ножовкой по металлу отпилил приклад и часть ствола, намотал изоленту и положил храниться в сарай на стоянке, так как он слышал, что запах от ружья может отпугивать волков. В ходе драки с А. он действительно взял обрез ружья в сарае в целях самозащиты, но А. им не угрожал, поскольку А.М.В. выбил его из рук еще на улице. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что он является главой КФХ и имеет в собственности поголовье крупного рогатого скота, содержащееся на животноводческой стоянке К.М.П. и его сына К.П.М., на которой также находится принадлежащее Мучкаеву поголовье животных. Выпас животных осуществлялся ими посменно: он работал в смене с К.П.М., а Мучкаев – с К.М.П. Незадолго до происшествия Мучкаев стал высказывать ему претензии по поводу его частых отлучек. Вечером 28 апреля 2020 года он находился на животноводческой стоянке вместе с Мучкаевым, К.П.М. и приехавшим к нему А. В ходе совместного употребления спиртного он вступил в словесную ссору с Мучкаевым, которая перешла в драку. Мучкаев неожиданно схватил со стола вилку и замахнулся на него в область шеи, выкрикивая угрозы убийством. В ответ на это он схватил со стола кухонный нож и нанес им два-три удара в область живота. После этого ФИО1 выбежал на улицу, а он и К.П.М. оделись с намерением выйти на улицу. В этот момент в кухню вбежал ФИО1 и он услышал предупреждение К.П.М. о том, что Мучкаев вооружен. После этого он услышал звук щелчка и испугался, подумав что произошла осечка, поскольку находился в 1,5-2 метрах от Мучкаева. Он схватил нож, опасаясь за свою жизнь, разозлившись на Мучкаева, стал наносить ножом удары по плечам и спине Мучкаева. После чего ФИО1 выбежал на улицу, где А.М.В., увидев в руках ФИО1 обрез оружия, выбил из рук последнего. Выйдя следом за ФИО1 на улицу, он нанес ФИО1 2-3 удара кулаком в область лица. После этого А.М.В. повез ФИО1 в больницу. 

Свидетель К.М.П. пояснил, что он является владельцем животноводческой стоянки, на которой также содержат свое поголовье и работают А.Х.М. и ФИО1 В ночь с 28 на 29 апреля 2020 года, находясь дома в селе ***, ему позвонил сын К.П.М., со слов которого он понял, что ФИО1 угрожал А.Х.М. обрезом. Обрез оружия у ФИО1 он ранее не видел и не знал, что последний изготовил из найденного им ружья и хранил его в сарае. 

Из показаний свидетеля К.П.М. следует, что 28 апреля 2020 года в его с А.Х.М. смену, приехал А.М., который привез спиртное. Вечером в зимней кухне за совместным распитием спиртного между А.Х.М. и ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку. А.М.В. вышел на улицу покурить, а А.Х.М. первым нанес удар кулаком ФИО1 по лицу. Последний также нанес А.Х.М. удар кулаком в область лица, после этого они вновь обменялись ударами. Когда он пытался их разнять, ФИО1 схватил со стола вилку с черной рукояткой и, высказывая в адрес А.Х.М. угрозы, начал замахиваться на последнего вилкой. А.Х.М., схватив со стола кухонный нож, ударил два или три раза острием в область живота ФИО1 После чего ФИО1 выбежал на улицу. Он и А.Х.М. стали одеваться, чтобы выйти на улицу за ним. В этот момент, в кухню забежал ФИО1, и остановился в дверном проеме. Они увидели, что у ФИО1 в руках обрез оружия, ствол которого он направил на А.Х.М., высказывая в адрес А.Х.М. угрозы убийством: «Завалю!», произвел пуск спускового крючка, но выстрела не произошло. В этот момент А.Х.М., подбежав к ФИО1, нанес последнему беспорядочные удары в область спины и плеча. Он попытался успокоить их. ФИО1 выбежал на улицу. Вскоре он услышал крик А.М.В., который, выбил оружие из рук ФИО1 Выбежавший на улицу А.Х.М. нанес несколько ударов кулаком ФИО1, и А.М.В. повез последнего в больницу. Обрез оружия он ранее не видел и не знал, что Мучкаев изготовил его и хранил в деревянном сарае. 

Согласно показаниям свидетеля А.М.В., 28 апреля 2020 года он, приехав к А.М.В. на животноводческую стоянку КФХ «***», привез спиртное, которое А.Х.М., ФИО1, К.П.М. стали распивать за ужином, находясь в зимней кухне. После 00 часов ночи, выйдя в очередной раз на улицу, и, возвращаясь в помещение, увидел выбежавшего из кухни ФИО1, у которого была кровь на лице и футболке, а в правой руке был обрез оружия. Решив обезвредить ФИО1, он выбил обрез из его руки. Потом на улицу вышли К.П.М. и А., последний стал бить Мучкаева. Далее он осмотрел Мучкаева и отвез его в больницу.

Согласно письменному сообщению ОЛРР по Малодербетовскому, Октябрьскому, Сарпинскому и Кетченеровскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19.05.2020 г. № ***, ФИО1 на учете ОЛРР как владелец оружия не состоит. Гладкоствольное двуствольное ружье модели ТОЗ-Б № *** (№ колодки К 131928), 1953 года выпуска, 16 калибра ОЛРР по Малодербетовскому, Октябрьскому, Сарпинскому и Кетченеровскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия не зарегистрировано.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 07 мая 2020 года №25 следует, что на поверхности изъятого 29 апреля 2020 года с животноводческой стоянки «***» обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-Б № ***, 16 калибра производства Тульского оружейного завода, имеется след среднего пальца левой руки ФИО1

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №*** от 30 апреля 2020 года, изъятый при осмотре животноводческой стоянки обрез общей длиной 560 мм относится к категории среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» № ***, 1953 года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья заключается в укорочении части стволов и ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №*** от 12 мая 2020 года указано, что у А.Х.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью соударения в пределах 7-8 суток на момент осмотра экспертом.

Из копии заключения судебной трасологической экспертизы №*** от 12 мая 2020 года следует, что на футболке черного цвета обнаружены сквозные повреждения в количестве 9. Данные повреждения колото-резанные, вероятно, нанесены в результате воздействия клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и затупленную с противоположную часть (обух), каким мог быть представленный нож или любое другое орудие данного вида, одинаковое по форме и размеру с клинком исследуемого ножа.

В копии заключения судебной криминалистической экспертизы №*** от 6 мая 2020 года указано, что представленный на исследование клинковый объект, является ножом и не относится к холодному оружию. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 19 мая 2020 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: колото-резанные раны лица, левого плеча, множественные непроникающие колото-резанные раны, задней поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, образовавшиеся от неоднократных (не менее 13) ударных воздействий колюще-режущим предметом в область лица, туловища, левого плеча и по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек в левой параорбитальной области лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области правого локтевого сустава - расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу: копией протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года; протоколами осмотра предметов от 1, 4, 31 мая 2020 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 мая 2020 года; справкой об исследовании №9 от 30 апреля 2020 года и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями о том, что он нашел охотничье оружие, у которого ствол был согнут вверх. Ножовкой по металлу он отпилил приклад и часть ствола, намотал изоленту и положил храниться обрез оружия в сарай. Кроме того, свидетели К.П.М., А.М.В. и потерпевший А. указали, что видели в руках Мучкаева указанный обрез оружия. Из заключения судебной баллистической экспертизы №*** от 30 апреля 2020 года следует, что переделка ружья заключается в укорочении части стволов и ложа, и обрез пригоден для производства выстрелов.

Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, что также подтверждается показаниями подсудимого о хранении в деревянном сарае на животноводческой стоянке обреза для отпугивания волков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Так, потерпевший А. пояснил, что, услышав предупреждение К.П.М. о том, что у Мучкаева есть оружие и, услышав звук щелчка, испугался, поскольку находился в 1,5-2 метрах от Мучкаева и думал, что обрез заряжен и может выстрелить. Кроме того, потерпевший и свидетель К.М.П. подтвердили, что в ходе драки Мучкаев угрожал убийством А. Указанное подтверждается также и заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 07 мая 2020 года №***, из которой следует, что на поверхности обреза имеется след среднего пальца левой руки ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, данные в судебном заседании, в том числе и свидетеля К.П.М., признав достоверными показания указанных свидетелей на предварительном следствии, и пришел к обоснованному выводу, что преступление произошло в помещении жилой зимней кухни, находящейся на животноводческой стоянке КФХ «***». В связи с чем довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые не подтвердили в судебном заседании версию обвинения, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно установил, что реальность угрозы убийством подтверждается не только восприятием потерпевшего, но и конкретной формой, характером и содержанием действий подсудимого, направленных на совершение противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы признание судом протокола допроса подозреваемого и протокола его показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключение данных доказательств из числа обвинения не влияют на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Мучкаева в совершенных преступлениях. 

Осужденный Мучкаев был допрошен в судебном заседании, его показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, инкриминируемые Мучкаеву преступления, не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление. 

Судом первой инстанции дана надлежащая, критическая оценка доводу стороны защиты о невиновности осужденного. Суд пришел к правильному выводу, что он основан на предположениях и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, - незаконная переделка огнестрельного оружия; ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия; ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Мучкаев осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: ранее не судим, способствовал органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, имеет заболевание опорно-двигательной системы, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.64 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Мучкаеву наказания по ч.1 ст.223 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Так, поскольку обрез охотничьего ружья был изъят из незаконного оборота и тяжких последствий в результате противоправных действий Мучкаева не наступило, ввиду отсутствия корыстных мотивов и отсутствия отягчающих обстоятельств и личности осужденного, применил ч.1 ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенных деяний, мнение потерпевшего и пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что Мучкаевым из обреза был произведен выстрел (л.д.16 приговора), поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено и не вменялось осужденному. Исключение указанной ссылки из приговора суда не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора после слов: «На основании части 2 статьи 69…» не указал кодекс, который подлежит применению. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора следует, что окончательное наказание Мучкаеву подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в этой части допущена техническая ошибка. 

Судебная коллегия полагает необходимым в этой части внести изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общественного защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что из обреза был произведен выстрел;

- уточнить в резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Д.В. Кикенов