УИД: 66RS0№-25

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

22 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кохановского ФИО23, 

<

данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 04.02.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.112 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.08.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 29.11.2021 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 22.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.139 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлено сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 года. Освободившегося 17.10.2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных встатье 115УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренногостатьей 116УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 года ФИО1 осужден по ст.139 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.02.2024 года.

08.03.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 18 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль. 

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 года ФИО1 осужден по ст.139 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.02.2024 года.

08.03.2024 года в период времени с 03 часов 18 минут до 03 часов 24 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в ходе ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли, нанес Потерпевший №2 неоднократные удары руками по голове и телу, причинив потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 07 на 08.03.2024 года он распивал спиртные напитки (пиво) в квартире по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он позвал Свидетель №1 прогуляться на улицу, из-за чего у него возник словесный конфликт с ее сожителем Потерпевший №1 В ходе конфликта в коридоре квартиры он (ФИО1) толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал, после чего он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 кулаками рук не менее пяти ударов по голове, а также один удар ногой, обутой в обувь, в область тела. В это время к ним подошла Потерпевший №2, которая стала разнимать их, просить его (ФИО1) отстать от Потерпевший №1 Это ему не понравилось, в связи с чем в комнате квартиры он (ФИО1) нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками рук в области живота, груди, лба /л.д. 133-134, 142-143/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07 на 08.03.2024 года он распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, пер.Буденного, 5а-4, с сожительницей Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО20 08.03.2024 года в 01-м часу ФИО1 позвал его сожительницу Свидетель №1 прогуляться на улицу, из-за чего между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе конфликта ФИО1 толкнул его руками в грудь, от чего он упал на пол в коридоре квартиры, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками рук по голове, а также ногами по телу, причинив физическую боль. В это время Потерпевший №2 стала оттаскивать от него ФИО1, затем он видел Потерпевший №2 сидящей на полу. После этого он ушел из квартиры и вызвал полицию. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 07 на 08.03.2024 года она распивала спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО20 Затем в коридоре квартиры ФИО1 стал бить Потерпевший №1 Когда она подошла к ним, то ФИО1 оттолкнул ее, от чего она упала на пол, после чего ушла в детскую комнату. После этого ФИО1 в этой комнате в присутствии детей нанес ей неоднократные удары кулаками рук по голове и телу, причинив физическую боль и кровоподтеки. Затем Свидетель №1 и ФИО20 оттащили от нее ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ночь с 07 на 08.03.2024 года она распивала спиртные напитки в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО20 08.03.2024 года после 00 часов ФИО1 позвал ее на улицу поговорить, что не понравилось Потерпевший №1, и между ними произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на пол в коридоре квартиры, после чего ФИО1 стал бить Потерпевший №1 Она, ФИО20 и Потерпевший №2 пытались успокоить ФИО1 и оттащить его от Потерпевший №1 В результате ФИО1 переключился на Потерпевший №2 и в комнате стал бить ее руками по телу. После этого ее дочь вызывала сотрудников полиции /л.д. 95-96/. 

Оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждают их /л.д. 97-100, 104-107, 110-113, 116-119, 122-125/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 08.03.2024 года в 03 часа 08 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Кохановский ФИО22 пытался убить человека /л.д. 58/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 08.03.2024 года в 03 часа 22 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: 

<

адрес>, знакомый мамы кидается, кричат дети /л.д. 62/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 08.03.2024 года в 03 часа 24 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, человек не адекватен /л.д. 66/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> /л.д. 70/.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 года следует, что по состоянию на 08.03.2024 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» /л.д. 158-160/.

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных встатье 115УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренногостатьей 116УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует дважды по ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренногостатьей 116УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога с 2023 года по поводу синдрома зависимости от употребления психостимуляторов, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12 По месту отбывания предыдущего наказания в виде принудительных работ администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает газоэлектросварщиком 

<

данные изъяты>. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает по обоим эпизодам:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него родовой травмы в прошлом, психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи матери:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался. ФИО1 дал письменные объяснения сотрудниками полиции в ходе проведения ими проверки по сообщениям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событиям преступлений, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступлений свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением обоих преступлений он употреблял спиртные напитки (пиво), находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы наносить побои потерпевшим не стал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на конфликты с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и побудили к совершению преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.10.2024 года ФИО1 не является больным наркоманией. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Шуваловой Э.В., Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кохановского ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.2, ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9947 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов Шуваловой Э.В., Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев