РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 А,А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в счёт восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 А,А. и автомобиля MERCEDES-BENZ гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 11.03.2019г заявил о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> Истец понес необходимые для проведения экспертизы затраты на дефектовку и техническую мойку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда ТС возмещение вреда без учета износа.

05.04.2019г. истцом направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 11.04.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Требования, изложенные в досудебной претензии страховщик удовлетворил не в полном объеме.

Стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия должны доплатить истцу 

<

данные изъяты> А исходя из расчета экспертного заключения относительно стоимости ремонта без учета износа, Ответчик ФИО3 должен возместить ущерб, в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал относительно методов расчета затрат на восстановительный ремонт, представленный в независимом экспертном заключении, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 А,А. и автомобиля MERCEDES-BENZ гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» прислал возражения относительно методов расчета затрат на восстановительный ремонт, представленный в независимом экспертном заключении, но свои возражения не обосновал. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не возникло, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию. При расчетах эксперт ссылается на применение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Использовал сертифицированную программу «SilverDAT myClaim».

Таким образом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение полностью не выплачено. С учётом произведённых выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> (Сумма уже перечисленной страховой выплаты) – 

<

данные изъяты> (Сумма доплаченной страховой выплаты)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истца и произошло. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, согласно исковых требований с учётом его износа, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (Стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 

<

данные изъяты> (Стоимость страховой выплаты с учетом износа)). 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта которое не было удовлетворено в добровольном порядке. Подлежащий к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1101 ГК и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер морального вреда определяется с учетом требований закона, характера и объема, причиненных страданий в размере 

<

данные изъяты>, которые полежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

Суд учитывает разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на дефектовку и техническую мойку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию со страховой кампании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 А,А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на дефектовку и техническую мойку автомобиля 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 А,А. в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированное форме, которое составлено 10 июня 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.