Мировой судья: Леонов Р.А. 63RS0№-82

12-717/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя административного органа – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника заявителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: неправильное применение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно установлен вместо дорожного знака 5.19.2 на Рябиновом бульваре, в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; неправильное применение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно установлен вместо дорожного знака 5.19.1 на Рябиновом бульваре, в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, на Рябиновом бульваре в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» перед нерегулируемым пешеходным переходом, на бульваре Орджоникидзе в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> проспекта; нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» на бульваре Курчатова, в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>, тем самым МКУ «ЦОДД ГОТ» допустило нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 6.2.4 ФИО6 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данным постановлением исключена ссылка на нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019, который регламентирует нанесение разметки 1.24.3, поскольку такое нарушение в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло своего подтверждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. В обосновании доводов указала, что согласно таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки: в части нарушения установки утраченных дорожных знаков - 1 сутки для знаков групп 2,4,5, а для остальных групп – 2 суток, также определено, что срок для устранения изменений светотехнических характеристик дорожного знака и нарушение целостности лицевой поверхности установлен срок – 1 сутки для знаков групп 2,4 и 5, а для остальных групп – 3 суток, в части изменения положения знака установлен срок – 3 суток для знаков групп 2,4 и 5, а для остальных групп – 5 суток. Также п. 3.3 и п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 регламентировано, что момент обнаружения недостатка - это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а срок устранения дефекта - это время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Следовательно, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить момент обнаружения недостатков, и время, в течение которого он был устранен. Полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по указанной статье может рассматриваться только после несоблюдения юридическим лицом указанных в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Информация о том, что данный недостаток на момент вынесения определения длился дольше установленного для устранения срока, в материалах дела отсутствует, следовательно, событие административного правонарушения не наступило. Считает, что у должностного лица административного органа на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 06.08.2025 отсутствовал законный повод возбуждать дело, поскольку срок для устранения недостатка не истек. Полагает, что все возможные меры в рамках своей компетенции по устранению недостатков были предприняты в полном объеме. Ссылалась на судебную практику. На дополнительные вопросы пояснила, что защитник юридического лица участвовала как при составлении протокола по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку регламентированные государственными стандартами сроки на устранение недостатков не могут влиять на квалификацию действий юридического лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный стандарт устанавливает, в том числе, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, что в данном случае сделано не было. В связи с чем в действиях юридического лица усматриваются признаки вмененного состава правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью по ГОСТ Р 52605. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью с табличкой 8.2.1.

В п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что знак 5.20 "Искусственная неровность" применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств. Допускается устанавливать знак слева на участке дороги, проходящем вдоль трамвайных путей или непосредственно прилегающей к нему справа выделенной дорожным ограждением площадки, предназначенной для стоянки транспортных средств, обозначенной знаком 6.4.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущей судебной инстанцией, старшим государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, в ходе обследования пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений 

<

адрес> г.о. Тольятти выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния:

неправильное применение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно установлен вместо дорожного знака 5.19.2 на Рябиновом бульваре, в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; 

неправильное применение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно установлен вместо дорожного знака 5.19.1 на Рябиновом бульваре, в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; 

отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, на Рябиновом бульваре в районе 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; 

отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» перед нерегулируемым пешеходным переходом, на бульваре Орджоникидзе в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> проспекта; 

нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» на бульваре Курчатова, в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>, что является нарушением пунктов 5.2.19, 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДН ОДД отдела ФИО7 МВД России по 

<

адрес> в отношении МКУ "ЦОДД ГОТ", являющегося лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.3-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); уставом МКУ "ЦОДД ГОТ" (л.д.12-16); рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фотоматериалами (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предметом деятельности МКУ "ЦОДД ГОТ", в соответствии с Уставом учреждения, является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти.

Основными целями деятельности МКУ "ЦОДД ГОТ", в соответствии с Уставом учреждения, являются: обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Для достижения поставленных целей МКУ "ЦОДД ГОТ" в соответствии с Уставом учреждения осуществляет следующие основные виды деятельности: установка, замена и содержание дорожных знаков; содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти.

В отличие от физических и должностных лиц вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, что предусмотрено частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ "ЦОДД ГОТ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе путем мониторинга, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержит сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена указанному лицу. 

Доводы жалобы в той части, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог подлежат устранению в сроки, установленные в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017, после выявления недостатков такие недостатки были ими устранены в сроки, указанные в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017, не исключают вины юридического лица и не свидетельствуют об отсутствии об отсутствии события правонарушения, поскольку учреждение привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Учитывая, что МКУ "ЦОДД ГОТ" самостоятельных мер к выявлению указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог принято не было, такие недостатки были выявлении административным органом, соответственно в отношении юридического лица обоснованно составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Позиция защитника в той части, что вопрос привлечения к ответственности по часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным толкованием норм права и подлежит отклонению.

Мировым судьей обоснованно из обвинения исключена ссылка на нарушение юридическим лицом пункта 6.2.30 ГОСТ Р 52289-2019, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", поскольку указанное нарушение не нашло своего подтверждения. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключение данного пункта из объема обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая установленный факт совершения МКУ «ЦОДД ГОТ» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», законно привлечено к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения. 

Указание в жалобе на иную судебную практику не влияют на законность судебного постановления, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Доводы жалобы аналогичным тем доводам, которые приводились защитником в своих объяснениях, представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Несогласие защитника МКУ "ЦОДД ГОТ" с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право учреждения на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении МКУ "ЦОДД ГОТ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2