Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ о признании и исправлении кадастровой ошибки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ о признании и исправлении кадастровой ошибки. 

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью 3448 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землеустроительное бюро» ФИО2, которым были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного с ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На наличие спора о праве в отношении местоположения смежной границы, проходящей между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, указано в решениях Заинского городского суда РТ от 16.03.2016 года и 16.09.2016 года, в связи с чем, данный спор должен быть разрешен путем оспаривания данной смежной границы.

Учитывая, что именно в результате межевания, проведенного в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и установления смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика, являются обоснованными требования о признании результатов указанного межевания недействительными и установлении местоположения границы между вышеуказанными смежными участками, принадлежащими истцу и ответчику, в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данными земельными участками.

Просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, признать недействительным государственный кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанный с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, установить местоположение смежной границы, проходящей между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данными земельными участками.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила по электронной почте письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18.10.2017 года, истец и ее представитель были извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела детализация СМС-уведомления, а также ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ФИО1 надлежащим образом извещенная о слушании дела, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Представитель ФИО1 – ФИО4, направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с 01.01.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии со статьей 3 указанного закона ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ не наделено полномочиями по кадастровому учету, данные полномочия относятся к компетенции Управления Росреестра по Республике Татарстан. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Землеустроительное бюро» ФИО6, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Гайнутдинову Л.Н.

Представитель ФИО3 – адвокат Гайнутдинова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3, являются землепользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3448 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 16 ТА 080107 (л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2628 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 года (л.д. 14). 

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2016 года установлено, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были установлены в результате межевания в 2005 году, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ФИО7 и межевого плана, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом и сведениями из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ. Межевание земельного участка ФИО1 не производилось. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего ФИО8, от 22.09.2015 года с кадастровым номером №, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Какой-либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка ФИО3, материалами настоящего дела не установлено, при этом, результаты проведенного в 2005 году межевания ФИО1 не оспорены, соответствующих требований суду заявлено не было. Имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями закона, тогда как границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в данном решении указано, что доводы ФИО1, направленные на доказывание факта расположения смежной границы по местоположению забора в подтверждение наличия кадастровой ошибки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имеется спор по землепользованию и оспариванию местоположения смежной границы земельных участков, однако, при этом, ФИО1 не оспариваются результаты межевания, установившего смежную границу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан 04 июля 2016 года установлено, что доводы о наличии кадастровой ошибки основаны на неправильном толковании части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в данном случае при постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

03.10.2017 года ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском о признании и исправлении кадастровой ошибки, указав в качестве ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ.

Вместе с тем, с 01.01.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 3 указанного закона ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ не наделено полномочиями по кадастровому учету, данные полномочия относятся к компетенции Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имеется спор с собственником соседнего земельного участка ФИО3 относительно границы, разделяющей их участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не нарушало каких-либо субъективных прав истца. 

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Данного ходатайства истцом не заявлялось. 

В силу закрепленного в ст. 4 ГПК РФ принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-О от 24.10.2013 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ о признании и исправлении кадастровой ошибки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: