Дело № 1-32/2025 (1-181/2024;)

УИД № 42RS0014-01-2024-001330-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 16 октября 2025 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственного обвинителя Свирина Д.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 12.02.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 18.11.2024 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2024 условно-досрочно; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

04.11.2023 около 01.00 часа ФИО4, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> движимый преступным корыстным умыслом направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №3, убедившись, что Потерпевший №3 спит и за его действиями не наблюдает, тем самым осознавая тайных характер своих преступных действий, похитил ноутбук «Samsung NP510R5E» стоимостью 20000 рублей и игровую консоль «Sony PlayStation 4 pro 1Tb» стоимостью 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Кроме того, ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с Потерпевший №2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на неопределенный срок, и, получив согласно оговоренных условий устного договора, во временное пользование (аренду), принадлежащее потерпевшей на праве собственности и находящееся в указанной квартире имущество, а именно стиральную машинку «Zanussi» стоимостью 14000 рублей, микроволновую печь «Mistery» стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 Тем самым, переданное ФИО4 имущество находилось в правомерном его ведении, который в силу условий договоренности с Потерпевший №2, осуществлял полномочия по хранению и пользованию вверенным имуществом.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившимся в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении вверенного ему имущества -стиральной машины «Zanussi» стоимостью 14000 рублей, микроволновой печи «Mistery» стоимостью 4000 рублей, DVD-плеера «ВВК» стоимостью 1000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно, принял решение использовать вверенное Потерпевший №2 имущество в личных целях, и обратив в свою пользу, умышленно, незаконно растратил, не позднее ДД.ММ.ГГГГ продав его в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 23000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь на улице около дома по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом позвонить, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple iPhone 13 mini» стоимостью 80 000 рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу и не имея намерений возвращать его владельцу. Далее ФИО4 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищение чужого имущества подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, с помощью имеющегося у него ключа от замка входной двери, открыл ее, проник во внутрь, откуда тайно похитил холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 58000 рублей и телевизор «TCL Android TV», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 73000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинении, он подтверждает. Однако пояснил, что в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> он имел свободный доступ, так как сам потерпевший ему передал ключи и разрешил пользоваться квартирой и периодически там ночевать. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования: 

- в качестве подозреваемого, следует, что в начале ноября 2023 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости к Потерпевший №3 по её приглашению. Та проживает по адресу: 

<

адрес> с ее сыном по имени ФИО1. Он знаком с Потерпевший №3 около 10 лет, они поддерживают дружеские отношения. Когда он пришел в гости, дома находилась сама Потерпевший №3 и ее сын, который на тот момент уже спал в зале. Потерпевший №3 позвала, его, чтобы распивать спиртное, которое он купил по пути к ней. Они распивали спиртное на протяжении всего вечера, сидя у неё в комнате. Пока они сидели у нее, он заметил стоящую у Потерпевший №3 игровую приставку «Sony Playstation 4». Ему известно, что ни Потерпевший №3, ни ее сын не пользовались ей, та стояла у них просто так. Так как у него были деньги, то он предложил Потерпевший №3 продать ему эту приставку за 40000 рублей за несколько платежей. Та согласилась и разрешила забрать приставку в тот же день. Потом Потерпевший №3 предложила ему приобрести у нее ноутбук «Самсунг», модель не помнит, в корпусе серого цвета, которым, как та сказал, что не пользовалась им на протяжении долго времени и он ей был не нужен. Потерпевший №3 предложила приобрести его за 15000 рублей, также в несколько платежей, как и приставку. Он осмотрел ноутбук, тот был в хорошем состоянии, он согласился, ему как раз нужен был компьютер. Первый платеж в размере 15000 рублей он ей передал сразу же наличными. После этого они уснули. Утром ФИО4 проснулся рано, Потерпевший №3 и ее сын еще спали. Он взял приставку, джойстик и провода от приставки, сложил их в пакет, также взял ноутбук, но забыл забрать зарядное от него, после стал собираться домой. Потерпевший №3 он решил не будить. Он ушел от нее, та не заметила этого. В этот же день вечером, или на следующий день, ему написала Потерпевший №3 и сообщила, что написала на его заявление в полицию. Он сначала не понял, почему, но та стала обвинять его в хищении приставки с джойстиком. Он стал напоминать ей, что та продала ему приставку и он передал ей денежные средства. Они долго разбирались, но в итоге та нашла деньги, которые он ей передал. Он попросил ее сходить в полицию, но та испугалась, что ее могут привлечь к ответственности, поэтому и не пошла туда. (т. 1 л.д. 202-207)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил снять квартиру в 

<

адрес> посуточно. Он нашел квартиру по адресу: 

<

адрес> у женщины по имени Потерпевший №2. Квартира была полностью меблированная, с бытовой техникой. Всего он снимал эту квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. За все дни он полностью оплатил ей арендную плату. Когда он жил на съемной квартире, то у него не было денег, поэтому он решил сдать часть бытовой техники, находившейся в квартире в комиссионный магазин, чтобы поправить свое финансовой положение. Он решил сначала сдать стиральную машину «Занусси» и микроволновую печь «Мистери». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23:30 часов он продал их в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>. На следующий день он снова решил сдать часть техники в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23:30 часов, он продал пылесос «Самсунг» и DVD-плеер «ВВК» в тот же комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 222-224)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ей ноутбук и игровую консоль, причини ей ущерб на сумму 48000 рублей. Он полностью согласен с суммой ущерба, однако не согласен с тем, значительный ущерб, потому что потерпевшая на очной ставке подтвердила, что данный ущерб для нее не значительный. Куда он продал данное имущество он не помнит. (т. 2 л.д. 57-61)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО4, с ним знакома около 6 лет. До настоящего момента они поддерживают дружеские отношения, ФИО4 периодически занимал у нее деньги, долги возвращал. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она пригласила ФИО4 в гости, сын был у друга. ФИО4 пришел, они смотрели разные видео по телевизору, ФИО4 пил пиво, она не употребляла спиртное. Где-то в 22-23:00 часов она заснула, ФИО4 продолжал смотреть видео. Он до этого уже оставался у нее пару раз, все было нормально. В зале ее квартиры на полке у телевизора стоял ноутбук «Самсунг 

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, Потерпевший №3 приобретала его в магазине «МВидео» в 2017 году за 40000 рублей, сейчас оценивает его в 20000 рублей, документов не осталось, остался только блок питания от него. Рядом лежала игровая приставка «Play Station 4 Pro» с памятью 1 терабайт в комплекте с ней был джойстик черного цвета. Игровую приставку в комплекте с джойстиком она приобретала в 2017 году в магазине «МВидео» в 

<

адрес> за 40000 рублей. Сейчас игровую приставку оценивает в 28000 рублей. Коробка и документы от игровой приставки у нее сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов Потерпевший №3 проснулась, ФИО4 уже не было. Она не сразу заметила, что перечисленные вещи пропали, заметила, когда домой вернулся сын, это было около 10:30 часов. Она позвонила ФИО4 (№), но тот ей не ответил, после чего она решила обратиться в полицию. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет 48000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Она желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. После того, как ФИО4 совершил хищение, то она не смогла до него дозвониться, поэтому решила обратиться в полицию. Уже после написания заявления она сообщила ФИО4 о том, что обратилась в полицию. Тот сразу стал извиняться передо нею, признавался, что похитил данное имущество, так как ему нужны были деньги. Обещал ей все вернуть. Также тот говорил, что продал это все в 

<

адрес>, но кому она не знает тот говорил, что какому-то таксисту. Потом в начале декабря его задержали, и он находился в СИЗО-2 г. Новокузнецка. Оттуда ФИО4 написал ей письмо, в котором признавался в краже ее имущества и просил у нее прощение за это. Данное письмо у нее сохранилось. Ей известно, что в своих показаниях Наполов В. говорит, что выкупил у нее приставку и она ему сама продала ее ему. Однако это не правда, она не продавала приставку ФИО4, так как ее сын ей пользовался. В марте 2024 года она уехала в командировку и в настоящий момент примерно до середины июня или дольше она также находится в командировке в 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-17, т.2 л.д. 46-47) 

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому в период с 04.11.2023 по 05.11.2023 неизвестный, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> тайно похитил ноутбук «Самсунг» и приставку «Сони Плейстейшн 4», принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 3)

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 55500 рублей, причинив ей там самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 5-10)

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъято: письмо от ФИО4, адаптер питания к ноутбуку «Samsung», коробка от игровой приставки «Sony Play Station 4 Pro». (т. 2 л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено письмо от ФИО4, выполнено на 7 листах белого цвета в клетку рукописным способом. В письме имеется следующая информация, представляющая интерес для уголовного дела: «Пишу тебе конечно прежде всего попросить прощения у тебя, за то как поступил в отношении вас Рита с Витей, прости пожалуйста прошу искренне! Я рассчитаюсь верну. Рита я не знаю почему так, что мной двигало тогда, я правда осознаю это и мне стремно. Прости. В общем Рита смотри, что я всего лишь прошу от тебя, тебе не составит этого труда если хоть немного имеешь сожаление ко мне; Рита следователю тебе нужно будет поменять показания, а именно что; То, что ущерб для тебя этот по краже не значительный, от этого уже первая часть будет, а не вторая, а лучше тебе нужно сказать, как мы договаривались, что ты в состоянии опьянения или аффекта написала заявление, и вспомнила, что сама мне дала разрешение взять вещи, когда были у тебя и выпивали, в общем оговорила. Вот и следователю тебе нужно это заявить и дело закроют за отсутствием состава преступления. Рита пойди на встречу, будь добра, обещаю не останусь в долгу?! Либо как это еще делается, тоже самое можно сказать на очной ставке со мной либо написать в прокуратуру г. Мыски за это. Я буду просить очную ставку, там буду я, следователь, ты и адвокат. Вот там можешь заявить, что оговорила с дуру вспомнила, что сама разрешила и скажи, что это вообще для тебя было не значительно в плане суммы. Рита имей ввиду, что я это тоже в показаниях буду давать, что ты мне сама дала эти вещи, я их не крал, то что мы просто договорились, что я тебе отдал за них сумму денег 15000.»; адаптер к ноутбуку «Samsung», черного цвета с проводом черного цвета. На блоке питания имеется наклейка с информацией: Samsung, модель: AP04214-UV; коробка от игровой приставки «Sony Play Station 4 Pro 1 TB», коробка синего с белым цветов. На лицевой стороне изображение игровой приставки черного цвета с джойстиком черного цвета. В коробке обнаружена руководство по эксплуатации и руководство безопасности. (т. 2 л.д. 11-20)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена справка о стоимости от ООО «ККТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана средняя рыночная стоимость следующих товаров:

1. Игровая приставка «Sony Play Station 4 Pro 1 Tb», 2017 г.в. – 28000 рублей

2. Ноутбук «Samsung NP510R5E», 2017 г.в. - 20000 рублей. (т. 2 л.д. 33)

Осмотренная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 35)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что в ноябре 2023 года он похитил имущество Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 194-196)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой Потерпевший №3 пояснила, что принадлежащий ей ноутбук и игровую приставку Сони Плейстейшен похитил из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4, он просил изменить показания и написал письмо Потерпевший №3, которое изъял следователь. Обвиняемый ФИО4 подтвердил данные потерпевшей показания и пояснил, что ранее давал другие пояснения, чтобы избежать ответственности за кражу. (т. 2 л.д. 47-51)

- протоколом допроса обвиняемого ФИО4, который показал, что вину в совершенном преступлении признает частично, а именно полностью признает обстоятельства, указанные в обвинении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ей ноутбук и игровую консоль, причини ей ущерб на сумму 48000 рублей. Он полностью согласен с суммой ущерба, однако не согласен с тем, значительный ущерб, потому что потерпевшая на очной ставке подтвердила, что данный ущерб для нее не значительный. Куда он продал данное имущество он не помнит. (т. 2 л.д. 57-61)

Виновность ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее ей малознакомый ей ФИО4, которого она знает постольку, поскольку тот в августе уже арендовал у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, тогда всё было нормально, оплату за аренду ФИО4 внес в срок, с квартирой всё было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сначала сказал, что хочет арендовать у нее данную квартиру на одни сутки. Они с ним встретились возле квартиры по указанному адресу, где она передала ФИО4 ключи от квартиры, она показала, где что в квартире находится, при этом она объясняла ФИО4, что тот может пользоваться находящимся в квартире имуществом, но распоряжаться не может, отвечает за его сохранность. При этом письменного договора с ФИО4 они не заключали, все договоренности были в устной форме. Оплачивать ФИО4 должен был 1400 рублей за одни сутки. За первые сутки ФИО4 сразу оплатил ей наличными, после чего она оставила ему комплект ключей от квартиры и ушла. На следующий день она пришла в квартиру, дверь никто не открыл. После нее в квартиру ходил супруг, когда тот постучался, ФИО4 открыл дверь, сказал, что будет продлевать аренду, после чего перевел ей деньги в сумме 1400 рублей с банковской карты «Тинькофф», привязанной к абонентскому номеру № Потом ФИО4 звонил уже ей по телефону и продлевал аренду квартиру вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потом тот стал говорить, что у него какая-то проблема с деньгами, что деньги где-то зависли, что тот ей аренду оплатит позже. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала говорить ФИО4, что ей надо посмотреть состояние квартиры, тот на это говорил, что тот сейчас где-то «калымит», что как будет в квартире, ей позвонит, потом перезванивал, говорил, что поздно приехал, просил перенести на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она пришла уже сама в свою указанную квартиру около 18:30 часов, дверь никто не открыл. Ручка на входной двери была сломана. ФИО4 на ее звонок ответил, сказал, что ручку тот починит, сейчас его дома нет, в квартире находится девушка, что та не откроет, что якобы боится, что тот будет в квартире утром ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и встретимся. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пришли в квартиру в 10:00 часов, дверь была закрыта на верхний замок. Открыв квартиру, они обнаружили, что в квартире беспорядок, а также, что отсутствует следующее принадлежащее ей имущество:

1. Стиральная машина «Занусси» в корпусе белого цвета, которая был: приобретена летом 2021 году в магазине «РБТ» в 

<

адрес> по цене 14000 рублей в начале 2022 года им привезли уже данную стиральную машину взамен купленной такой же по гарантии. В настоящее время оценивает стоимость стиральной машины в эту же сумму. Стояла в ванной;

2. Микроволновая печь «Мистери» в корпусе черного цвета, которая была приобретена примерно в 2018 году, ей её подарили в месте с чеком и гарантийным талоном, приобретена та была по цене около 5000 рублей. В настоящее время оценивает с учетом эксплуатации её стоимость 4000 рублей. Стояла на кухонном шкафу на кухне:

3. DVD-плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета, который была приобретен около 10 лет назад, по какой цене приобретался, не помнит, в настоящее время оценивает его стоимость в 1000 рублей. Лежал в ящике комода в зале;

4. Пылесос «Samsung» в корпусе синего цвета со стаканом из бесцветного матового пластика, который был приобретен примерно в 2018 году по цене около 5500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его стоимость в 4000 рублей. Стоял в шкафу в коридоре.

Она стала звонить ФИО4 и писать ему сообщения, тот не отвечал пи на звонки, ни на сообщения. Поэтому она случившемся сообщила в полицию. Только когда она написала ФИО4, что обратилась в полицию, тогда тот написал, чтобы она не писала заявление, что тот всё решит, спрашивал, сколько денег нужно за имущество, выкупить имущество не обещал. Сумма причиненного материального ущерба в размере 23000 рублей является для нее значительным ущербом, размер ее ежемесячной заработной платы составляем 20000 рублей, заработная плата супруга составляет 50000 рублей, иных источников дохода не имеют, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Настаиваю, что пользоваться ФИО4 ее имуществом, находящимся в квартире, она разрешала, распоряжаться не разрешала. (т. 1 л.д. 46-48). В ходе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2, были дополнены ранее данные показания, а именно, для определения моделей похищенного у нее имущества она просмотрела сеть «Интернет» и нашла точные названия имущества:

- микроволновая печь «Mystery MMW 2009G»

- пылесос «Samsung VCC4520S36»

- стиральная машина хоть и была мне возвращена, однако наименования модели на ней нет, поэтому я нашла похожую - «Zanussi ZWS 6107». Стиральная машина и DVD-плеер ей возвращены, поэтому по ним она претензий не имеет. Кроме того, ФИО4 отдал ей в счет оставшегося невозмещенного ущерба 4000 рублей, то есть половину оставшегося ущерба. Остальную половину он до настоящего времени не вернул. (т. 1 л.д. 46-48, 215-216).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 обратила Потерпевший №2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> квартирант ФИО4 похитил микроволновую печь и стиральную машину. (т. 1 л.д. 28)

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> вопреки договоренности неправомерно распорядился находящимся в указанной квартире принадлежащим ей имуществом общей стоимостью 23000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 30)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 5 бутылок и корешок квитанции. (т. 1 л.д. 32-36)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: бутылка коньяка «Father,s Old Barrel» объемом 0,25 л. в количестве двух штук, на момент осмотра бутылки пустые; бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л., на момент осмотра бутылка пустая; бутылка коньяка «Kozel 1874 Cerny» объемом 0,45 л. в количестве двух штук, на момент осмотра бутылки пустые; бутылка коньяка «Француз» объемом 0,25 л., на момент осмотра бутылка пустая; корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 08:54 к договору розничной купли продажи в КомиссионТорг, 

<

данные изъяты>. Корешок оборван с правой стороны. (т. 1 л.д. 38-40). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41). Корешок приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41). Бутылки сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мыски. (т. 1 л.д. 42)

-протоколом обыска, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: стиральная машина «Zanussi», DVD-плеер «BBK», договор розничной купли-продажи №, договор розничной купли-продажи №. (т. 1 л.д. 52-54)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены стиральная машина «Zanussi» в корпусе белого цвета, вертикальная загрузка. № DVD-плеер «№» в корпусе серого цвета, на крышке имеется наклейка золотистого цвета. Также имеет тройной провод черного цвета с тремя штекерами, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 приобрел у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стиральную машину «Zanussi» за 6000 рублей, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 приобрел у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., DVD-проигрыватель за 300 рублей. (т. 1 л.д. 57-60). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 61). Стиральная машина и DVD-плеер возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 63). Договоры розничной купли-продажи приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 61)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотра справка о стоимости от ООО «ККТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана средняя рыночная стоимость следующих товаров: микроволновая печь «Mystery MMW 2009G», 2018 г.в. - 4000 рублей; пылесос «Samsung VCC4520S36», 2018 г.в.-4000 рублей; стиральная машина «Zanussi ZWS 6107», 2021 г.в. - 14000 рублей; DVD-плеер «BBK DV110SI», 2013 г.в. - 1000 рублей (т. 2 л.д. 33-34). Осмотренная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 35)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что в ноябре 2023 года похитил имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 194-196)

Виновность ФИО4 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал следующее, что у него есть друг ФИО4, проживает 

<

адрес>. С ним он знаком более 20 лет, у них с ним хорошие дружеские отношения. Они с ним часто общались, он его приглашал в вышеуказанную квартиру. Иногда тот просил у него ключи от вышеуказанной квартиры, проводил там время, иногда несколько дней. После этого всегда возвращал ему ключи. На протяжении двух последних месяце он неоднократно передавал ФИО4 ключи от квартиры, после тот всегда ему их возвращал. В конце октября 2023 г. - начале ноября 2023 г., точную дату не помнит, это было точно перед тем, как ФИО4 похитил у него технику из квартиры, они встретились с ФИО4 около его дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора Наполов попросил его телефон, чтобы позвонить. Телефон «iPhone 13 mini» синего цвета 128 GB, № серийный номер №, который Потерпевший №1 приобретал у знакомой в марте 2023 г. в 

<

адрес> за 

<

***> рублей. Пока Наполов В. разговаривал по телефону, Потерпевший №1 отвлекся от него, тот куда-то ушел. Потерпевший №1 зашел домой и стал звонить с телефона его матери на его номер телефона, самому ФИО4, но его телефон был отключен, а сам он не брал трубку. Через пару дней ФИО4 сам вышел с ним на связь. Тот каялся, извинялся перед Потерпевший №1, сказал, что заложил его, обещал вернуть его. Позже тот даже вернул ему сим-карту. Телефон Потерпевший №1 стоит 

<

***> рублей, так как был совсем новым. Ущерб для него не значительный, так как его средняя заработная плата составляет около 120 000 рублей, еще у него имеются сбережения от заработка. 

Кроме того, Наполов В. похитил принадлежащие ему холодильник и телевизор общей стоимостью 73000 рублей. В квартиру у ФИО4 был доступ, так как Потерпевший №1 давал ключи от квартиры ему, чтоб тот периодически ночевал. Ранее на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 давал пояснения, что ущерб для него значительный и что ФИО4 нельзя было проникать в квартиру. Данные показаний он давал потому, что сильно был зол на ФИО4 и хотел его оговорить в данной части, что он получил больший срок. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его бабушке, но фактически он проживал в ней, вся мебель и техника, которая находится в квартире, принадлежит ему. В том числе в квартире находились холодильник с морозильной камерой «

<

адрес>», его он приобретал в магазине «ДНС» в 

<

адрес> около 1 года назад, может меньше стоимостью 58000 рублей, холодильник серебристого цвета, высотой примерно 2 метра, на верхней дверце был дисплей. Также в квартире был телевизор «

<

адрес>» диагональю примерно 43 дюйма, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Телевизор он приобретал в октябре 2023 г. в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 15000 рублей. Документы на холодильник у него не сохранились, так как он выкинул их вместе с коробкой от него, а к телевизору документов не было, так как он приобретал его в комиссионном магазине. Последнее время он в указанной квартире проживал редко, так как часто в разъездах на вахтах, а в перерывах жил у родителей. Кроме того, у него есть друг ФИО4, проживает: 

<

адрес>. С ним он знаком более 20 лет, у них с ним хорошие дружеские отношения. Они с ним часто общались, он его приглашал в вышеуказанную квартиру. Иногда тот просил у него ключи от вышеуказанной квартиры, проводил там время, иногда несколько дней. После этого тот всегда возвращал ему ключи. На протяжении двух последних месяце он неоднократно передавал ему ключи от квартиры, после тот всегда ему их возвращал. 17.11.2023 он в квартире был в квартире, все было в порядке, все вещи в квартире находились на своих местах, когда уходил, дверь закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в квартиру, дверь была закрыта, он открыл ее своим ключом без проблем, каких-либо усилий. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что в квартире отсутствует вышеуказанные телевизор и холодильник. Он понял, что это мог сделать только ФИО4, он думаю, что тот сделал дубликат ключей, так как кроме него ни у кого не было доступа к тем. Он давал ему комплект ключей, когда тот проживал в квартире, но тот ему его точно вернул, то есть у ФИО4 не должно было быть ключей от квартиры. Он стал звонить ему, но на связь тот не выходил. Он решил заехать в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать, не сдавал ли им кто-либо похищенное у него имущество. Там девушка сказала, что 17.11-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин действительно заходил ФИО4 и предлагал купить у него холодильник. Его там знают, как лицо, которое сдает к тем только похищенные вещи, поэтому ему отказали. Через пару дней он снова зашел в комиссионный магазин, где на смене работала его знакомая, которая сказала, что приходил ФИО4 и хотел продать какое-то имущество, но ему отказали. Он связался с его знакомым Свидетель №8, который мог знать, где находится ФИО4, и тот ему рассказал, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему нужна помощь, в продаже его холодильника. Как ему рассказал Наполов В. тот хотел продать принадлежащий ему холодильник в комиссионный магазин, но ему отказали, Свидетель №8 тот сказал, что холодильник не краденный. Наполов попросил у Свидетель №8 его паспорт. Свидетель №8 согласился помочь и подошел к комиссионному магазину, где его уже ждал Наполов с грузовым такси, грузчиками и собственно холодильником. Свидетель №8 предложил сдать холодильник в 

<

адрес>, почему тот ему не рассказал. Тогда те поехали в комиссионный магазин, который находится напротив автовокзала в 

<

адрес>, за магазином то ли «ДНС», то ли «Связной», но тот может показать. Через несколько дней Наполов вышел на связь и признался, что из его квартиры решил продать находящиеся там холодильник и телевизор, так как у него не было денег. Каким образом тот проник в квартиру, тот ему не сказал. Но тот пообещал, что вернет ему все похищенное им имущество, обещал ему написать даже какую-то расписку. Но в итоге до настоящего момента имущество тот ему верн

<

адрес> холодильник он оценивает в ту же сумму, за которую он его приобретал - 58000 рублей, так как тот был почти новый, практически не использовался. Телевизор он также оценивает в 15000 рубле, так как он приобрел его 1 месяц назад. Ущерб в 73000 рублей для него значительный, так как его средняя заработная плата составляет около 150000 рублей, но с августа 2023 г. он не работает, пока ищет новую работу, материально содержу 11-летнюю дочь. Кроме того, Наполов В. также похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. (т. 1 л.д. 189-190) 

Потерпевший №1 оглашенные показания, в части значительности ущерба и незаконного проникновения к нему в квартиру, не подтвердил. Настаивает на том, что ущерб в размере 

<

***> рублей (стоимость телефона) не значительный для него. Также настаивает на том, что у ФИО4 были ключи от квартиры, из которой он похитил холодильник и телевизор, общей стоимостью 73000 рублей, передал сам потерпевший и доступ у ФИО4 был свободный в квартиру. Также настаивает, что ущерб в сумме 73000 рублей для него не значительный, так как в тот период у него был хороший заработок и имелись сбережения. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 13 mini», стоимостью 

<

***> рублей, причин ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 80)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где ФИО4 путем обмана похитил принадлежащий ему телефон. (т. 1 л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным способом на 1 листе, согласно которого IMEI в указанный в запросе промежуток времени в сети ПАО «Мегафон» не регистрировались; ответ ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе, к которому приложен CD-диск. Согласно сопроводительного письма предоставляется запрашиваемая информация на CD-диске. К ответу приложен конверт белого цвета с рукописной надписью № и печатью «Конфиденциально». При вскрытии конверта обнаружен CD-диск «Verbatim» белого цвета. При запуске диска на персональном компьютере, на нем обнаружен файл №». При открытии файла «№» обнаружено 5 приложений к ответу: 

1. № Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv. При открытии данного файла обнаружена следующая информация: в графе «абонентский номер» - №, в графе «абонент» - Свидетель №1, в графе «дата рождения» - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФЛ: паспорт. данные» - 

<

данные изъяты>, в графе «адрес регистрации» - 

<

адрес> Приложение распечатано на 1 листе.

2. № Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv. При открытии файла обнаружена аналогичная информация.

3. № Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv. При открытии файла обнаружена аналогичная информация.

4. № Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv. При открытии файла обнаружена следующая информация: в графе «дата, время соединения» - указан период с ДД.ММ.ГГГГ 13:30:40 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:53, в графе «номер» - №, в графе «IMSI» - №, в графе «сведения об IMEI» - №, в графе «сведения о месте расположения БС» - указаны различные адреса в 

<

адрес>

5. № Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv. При открытии обнаружена информация: Информация в базах данных ПАО «ВымпелКом» не найдена; 

ответ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. На первом листе обнаружена следующая информация:

Телефонный аппарат с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сети «Т2 Мобайл» использовался абонентами:

1. № ФИО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>

2. №, ФИО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>.

Телефонный аппарат с номером № в период сДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сети «Т2 Мобайл» не регистрировался. 

На втором листе представлена детализация абонента №, где обнаружена следующая информация: в графе «дата, время соединения» - указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «номер абонента А» зафиксировано 2 номера – № и №, в графе «IMEI абонента А» - №, в графе «адрес БС» - зафиксированы различные адреса в гг. Мыски, Новокузнецк Кемеровской области. (т. 1 л.д. 117-120).

Осмотренные ответы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен ответ ПАО «МТС» №-СИБ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным способом на 1 листе, согласно которого по аппарату № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» соединения не совершались. (т. 1 л.д. 127-128). Осмотренный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотра справка о стоимости от ООО «ККТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана средняя рыночная стоимость следующих товаров: смартфон «iPhone 13 mini 128 Gb» - 

<

***> рублей; холодильник 

<

данные изъяты>», 2022 г.в. - 58000 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>», 2023 г.в. - 15000 рублей. (т. 2 л.д. 33-34). Осмотренная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-196).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-214)

- протоколом допроса обвиняемого ФИО4, который показал, что признает полностью вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на улице около дома по адресу: 

<

адрес> путем обмана похитил у Потерпевший №1 его мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которая суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которая суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, который суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которая суду показал следующее, что 

<

данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 73000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 124)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: накладной замок с входной двери с ключом, следы папиллярных линий. (т. 1 л.д. 135-141)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: накладной замок с цилиндровым запирающим механизмом. Короб состоит из основания и крышки. Короб замка прямоугольной формы, из металла серого цвета, покрыт краской черного цвета. В основании короба и на лицевой планке имеется по два отверстия, предназначенные для крепления замка к двери. На лицевой поверхности короба имеется ручка-водитель ригеля, изготовленная из полимерного материала черного цвета. Крышка короба прямоугольной формы, из металла белого цвета и окрашенная в желтый цвет. На внешней стороне имеется логотип завода производителя. В верхней части при помощи одного винта закреплен цилиндровый запирающий механизм, представляющий собой металлический цилиндр, из металла серого цвета, скважина для ключа прямоугольной формы. Крышка крепиться при помощи двух винтов. Три цилиндрические головки ригеля задвинуты в короб; ключ цельнометаллический, плоский, односторонний, изготовленный из металла белого цвета. Ключ состоит из головки с ушком прямоугольной формы и стержня, на котором с двух сторон имеется по одному продольному пазу, на рабочей части ключа имеются три пропила трапециевидной формы в поперечном направлении, ширина рабочей части ключа 8мм, толщиной 2мм. Общая длина ключа 65мм. На головке ключа имеется логотип завода производителя. (т. 1 л.д. 142-143) Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами / т. 1 л.д. 144/ и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

l. Ha фрагментах липкой пленки №, №, имеются два следа папиллярных линий рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. На фрагменте липкой пленки № имеется след папиллярных линий непригодный для идентификации личности.

2.1. След ладони руки наибольшими размерами 36 х 22 мм, перекопированный на фрагмент липкой пленки № с наибольшими размерами сторон 74 х 48 мм, изъятый «с поверхности стиральной машинки «EVGO» в ванной комнате», оставлен ладонью правой руки потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 155-160)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 12 х 20 мм, перекопированный на фрагмент липкой пленки № с наибольшими размерами сторон 40 х 48 мм, изъятый «с поверхности стиральной машинки «EVGO» в ванной комнате» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — 

<

адрес>, оставлен не подозреваемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (т. 1 л.д. 169-174)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия 01.12.2023г. - 

<

адрес> - механических повреждений не имеет.

2. Представленный на экспертизу замок — технически исправен;

3. Следов воздействия посторонним предметом на коробе и деталях запирающего механизма замка, изъятого с места происшествия, не обнаружено;

4. Решить вопрос: «Каким способом открывался данный замок: посторонним предметом или представленным, на исследование ключом?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т. 1 л.д. 180-184)

- протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> было изъято: договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> смартфон iPhone 13 mini 128 Gb Blue за 25000 рублей; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> холодильник LG GA-B459CEWL за 20000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому холодильник LG GA-B459CEWL был реализован ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> за 25000 рублей (т. 1 л.д. 240-241). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 242)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что похитил имущество Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-196).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 212-214)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО4, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО4, показаниями свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах совершения ФИО4 преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО4 ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ. Свое решение мотивирует тем, что в судебном заседании Потерпевший №1, являющийся потерпевшим по двум эпизодам преступной деятельности ФИО4 (ч.2 ст. 159, п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ), показал, что ущерб, причиненный ему ФИО4 хищением принадлежащих ему телефона и бытовой техники ввиду его заработной платы и имеющихся накоплений не является для него значительным. Кроме того, пояснил, что на момент хищения принадлежащей ему бытовой техники из квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО4 проживал в данной квартире с его (Потерпевший №1) разрешения. Объясняя причину возникших противоречий, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в указанной части оговаривал ФИО4, так как был на него зол после совершенных преступлений и таким образом хотел на него повлиять, чтобы он возместил ущерб. Поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что преступными действиями ФИО4 ему не был причинен значительный имущественный ущерб и ФИО4 в момент хищения его имущество имел законные основания нахождения в жилище по адресу 

<

адрес>, поскольку он проживал в данном жилом помещении с его разрешения, имел ключи и право доступа в квартире, в действиях подсудимого отсутствуют такие квалифицирующие признаки как «с причинением значительного ущерба», «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Помимо показаний потерпевшего, материалами дела подтверждено его материальное положение, которое так же подтверждает факт не значительности ущерба. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по преступлениям, совершенным:

- ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин;

- ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. 

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемых преступлений, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. 

Все преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Способом совершения, инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являлся обман, который состоял в убеждении потерпевшего в необходимости передать принадлежащий ему мобильный телефон «Apple iPhone 13 mini», при этом, не намереваясь возвращать имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №3 составил 28000 рублей, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 составил 23000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При этом потерпевшие по данному уголовному делу указали, что ущерб для них является значительным, поскольку среднемесячный заработок обоих примерно соразмерен сумме ущерба. Иных источников дохода у них нет. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, на момент совершения преступлений не судим. 

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, наличие государственных наград.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого. 

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает не возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении ФИО4 меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального невозмещенного ущерба в пользу Потерпевший №2 4000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им.

Судом установлено, что ФИО4 12.02.2024 осужден Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 18.11.2024 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2024 условно-досрочно. Учитывая, что наказание по приговору от 12.02.2024 отбыто, суд не применяет ч.5 ст.69 УК РФ, в виду того, что по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы не назначает. Следовательно, правила сложения наказаний не применяет. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст. 158 УК РФ в вид 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО4 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- стиральная машина «Zanussi», DVD-плеер «ВВК DV110SI», письмо от ФИО4, адаптер питания к ноутбуку «Samsung», коробку от игровой приставки «Play Station 4 Pro»- признать возвращенными законным владельцам Потерпевший №2 и Потерпевший №3; 

- накладной замок с входной двери с ключом, 5 бутылок – уничтожить; 

- корешок квитанции, договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ООО «ККТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах головного дела. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов 

Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2025 г.