РЕШЕНИЕ

Дело № 12-235/21

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу администрации г.Н.Новгорода на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по [Адрес] ФИО1, которым администрации [Адрес] привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

администрации [Адрес] обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления ввиду того, что в действиях ООО [ ... ] отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации [Адрес] – ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа – ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Администрации [Адрес] инкриминировано то, что она, как собственник трансформаторной подстанции, которая находится под жилой комнатой [Адрес], что не соответствует действующим нормам.

Согласно п.137 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Дом с указанной трансформаторной подстанцией введен в эксплуатацию в 1940 году и указанная трансформаторная подстанция размещена в соответствии с действующими нормативами на момент проектирования. 

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11).

Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] распространяют своё действие исключительно на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки и не распространяют своё действие на ранее созданные объекты электросетевого хозяйства.

Более того, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] так же не содержит сведений о том, что данные правила распространяются на ранее возникшие правоотношения (аналогичная позиция содержится в Кассационном определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]).

При таких данных действия администрации [Адрес] в конкретном случае не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации [Адрес] удовлетворить.

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и.о. начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по [Адрес] ФИО1, которым администрации [Адрес] привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин