Дело №1-275/2019

Поступило в суд 20.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника - адвоката Баранкевич М.С., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

При секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 пришел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а именно мягкую игрушку и детскую лопатку, и прошел на кассу, где выложил указанное имущество на кассовую ленту. Кассир Свидетель №1 провела указанные товары по предварительному кассовому отчету и положила их в отсек для проданных товаров. После чего у ФИО1, находящегося в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», реализуя который он, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и желая их наступления, в то же время, находясь в указанном магазине, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, забрал из отсека для проданных товаров мягкую игрушку «поросенок PL» и лопатку детскую, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, не реагируя на законные требования кассира Свидетель №1 остановиться и рассчитаться за товар. Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно игрушку стоимостью 270 рублей 12 копеек; лопатку детскую стоимостью 39 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 309 рублей 40 копеек, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес> с целью вернуть просроченное молоко, которое он купил ранее, на что ему ответили отказом, он одел новогоднюю маску «Деда мороза» и пошел к прилавку, где расположены детские игрушки, взял детскую лопатку и детскую мягкую игрушку «Свинку», прошел на кассовую зону, где положил игрушку и лопатку на кассовую ленту, ему пробила товар кассир, которая находилась за кассовой зоной, и тогда он схватил игрушку и лопатку и побежал на выход из магазина, следом за ним бежала кассир, на ее требования он не реагировал и убежал. Лопатку и игрушку он подарил ребенку. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что он ходил к директору магазина с целью возмещения ущерба, денежные средства у него принимать отказались, также отказались выдать номер счета, чтобы он смог оформить возмещение денежным переводом, готов возместить ущерб, но деньги у него не принимают. Он слышал, как сотрудница магазина пыталась его остановить, несмотря на это, вышел из магазина. Сделал выводы из своего поведения, в дальнейшем обязуется не нарушать закон. Хронических заболеваний не имеет, работает, проживает с гражданской женой и ее ребенком.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста департамента по возвращению потерь, свои должностные обязанности осуществляет в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника магазина Свидетель №1 стало известно, что в 13 часов 10 минут в магазин «Монента» пришел мужчина, который неоднократно приходит в магазин за покупками, ФИО1, стал объяснять Свидетель №1, что купил просроченное молоко, на что Киденко ему ничего не пояснила, и ФИО1 пошел по торговому залу, взял игрушку поросенок PL-1шт. и лопатку детскую - 1шт., подошел к кассе, ему пробили игрушку и лопатку, не рассчитавшись за товар, он схватил игрушку и лопатку и побежал, кассир Киденко побежала за ним, кричала ему 

<

данные изъяты> и был задержан (л.д.50-51). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности продавец-универсал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, за кассовой зоной, когда в 13 часов в магазин зашел мужчина, который ранее уже приходил в магазин неоднократно. Мужчина надел новогоднюю маску «Дед Мороз» и стал ходить по магазину, с прилавка он взял детскую лопатку и детскую игрушку «Свинку», подошел к кассе, она находилась на кассе, поставил товар на кассовую ленту, после чего сказал «Теперь побежали», схватил лопатку и игрушку и побежал из магазина, она побежала за ним, кричала «Стой», тот обернулся и продолжал убегать. Мужчина скрылся, за товар не расплатился. ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина пришел снова в магазин, и ей были вызваны сотрудники полиции. Мужчина в магазин зашел в 13 часов 00 минут, а в 13 часов 10 минут подошел к кассе, она пробила товар - лопатку и игрушку, и тогда мужчина побежал из магазина (л.д.34-35). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом УУП ОП № «Ленинский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по 

<

адрес> неизвестный гражданин, не расплатившись за товар, убежал с товаром (л.д.6);

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника безопасности ФИО7, в котором последний изложил, что ООО «Элемент Трейд» осуществляет розничную продажу продуктов питания и иных товаров через сеть магазинной самообслуживания «Монетка», ДД.ММ.ГГГГ в 13:30ч. в магазин «Монетка» по 

<

адрес> пришел неизвестный человек, подошел к кассе с товаром, кассир пробила товар, взяв товар в руки, он сказал «Теперь бежим», убежал, на просьбу остановиться не остановился, кассир его не догнала. Ущерб, причиненный ООО «Элемент Трейд», составляет 309 рублей 40 копеек (л.д.8);

-справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой поросенок PL-1шт. стоит 270 рублей 12 копеек, лопатка детская -1шт, стоит 39 рублей 28 копеек. Общий ущерб похищенного составил 309 рублей 40 копеек (л.д.9);

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стоимость мягко игрушки поросенок PL-1шт. стоимостью 270 рублей 12 копеек (л.д.10-12);

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стоимость детской лопатки стоимостью 39 рублей 28 копеек (л.д.10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в магазине, при входе в магазин в углу расположены мягкие игрушки, детские лопатки (л.д.16-17). 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, 2 стадия. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступало. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.81-82). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в магазине он взял детскую лопатку и детскую мягкую игрушку, кассир пробила товар, он схватил игрушку и лопатку и побежал на выход из магазина, следом за ним бежала кассир, на ее требования он не реагировал и убежал, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 усматривается, что от сотрудницы магазина Свидетель №1 ему известно, что в магазин пришел ФИО1, взял игрушку и лопатку детскую, не рассчитавшись за товар, побежал, кассир бежала за ним, кричала остановиться, но тот не выполнил требование и скрылся. Показания представителя потерпевшего ФИО10 категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в магазин зашел мужчина, который ранее уже приходил в магазин неоднократно, она пробила товар - детскую лопатку и детскую игрушку, он, не рассчитавшись за товар, побежал, она бежала следом, кричала ему остановиться, тот обернулся и продолжал убегать. Приведенные показания не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными, подтверждающими наличие и стоимость похищенного товара, другими письменными доказательствами. 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его представителем потерпевшего, свидетелем обвинения суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 представитель потерпевшего ФИО10 и свидетель обвинения Свидетель №1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего и свидетель в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество – игрушку детскую стоимостью 270 рублей 12 копеек и детскую лопатку стоимостью 39 рублей 28 копеек.

При этом подсудимый ФИО2 действовал в присутствии кассира Свидетель №1, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и Свидетель №1 это понимает, на ее требования остановиться с похищенным имуществом он не реагировал.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности и другие данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.76, 77), положительно характеризуется инспектором ГОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по месту постановки на профилактический учет (л.д.75), матерью, сожительницей (л.д.84, 88), по месту работы и жительства (л.д.87, 89), предпринимал меры к добровольному возмещению ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 14.10.2015 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено до совершения настоящего преступления. С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, предпринятые подсудимым активные меры для возмещения материального ущерба, полные данные о личности подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа. В этой связи суд назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» суд полагает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба. 

Вещественных доказательств при деле нет. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск представителя ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 309 (триста девять) рублей 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева