Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 года

Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО – Алания ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, в начале августа 2017 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 08 часов, проходя по 

<

адрес> РСО-Алания, обратил внимание на нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1. Подойдя к зданию и визуально осмотрев его, ФИО2 обнаружил пластиковое окно фирмы «Винхаус» стоимостью 5 600 рублей и пластиковое окно фирмы «Винхаус» стоимостью 5 600 рублей, общей стоимостью 11 200 рублей (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), установленные на фасаде здания, при этом у него возник противоправный преступный умысел на тайное хищение указанных окон путем незаконного проникновения в указанное здание. С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в этот же день в начале августа 2017 года, примерно в 21 час, заранее приготовив инструмент отвертку, пришел к вышеуказанному зданию и, убедившись, что его действия останутся незамеченными, незаконно проник через незапертую входную дверь в здание. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 посредством отвертки поочередно демонтировал указанные два пластиковых окна фирмы «Винхаус» со стен указанного здания, после чего сложил их возле входа в здание. В продолжение своих преступных действий ФИО2, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, на следующий день, примерно в 06 часов, взяв с собой тачку, вновь прибыл к указанному зданию, после чего загрузив сложенные им возле входа два пластиковых окна фирмы «Винхаус» в тачку отвез их домой, обратив тем самым чужое имущество свою пользу преступным путем. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что он взял себе два окна. Когда он забирал окна, то в здании отсутствовало часть окон, батарей отопления он там не видел. Также вокруг здания он не видел металлическую ограду.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., показал, что он у колхоза им. К. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, приобрел административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». Здание требовало только косметический ремонт. О том, что произошла кража ему сообщили по телефону. Кто позвонил он не помнит. Так как он болел и не мог сам поехать то послал туда людей, и они ему сообщили, что украли 13 чугунных батарей, 8 пластиковых окон и металлическую ограду размером 120 метров, чем причинили ему ущерб на 200 тысяч рублей. Ущерб ему не возместили. Он считает, что ФИО2 себя оговаривает или его заставили так говорить.

В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не явился, хотя о днях времени судебных заседаний был извещен своевременно. Учитывая данную информацию, принимая во внимание, что заявление от потерпевшего Потерпевший №1 об отложении дела не поступало, а его участие в судебном заседании обязательным не признавалось, суд на основании ч.2 ст.249 УПК РФ закончил рассмотрение дела без его участия.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». В осматриваемом помещении обнаружен общий беспорядок, отсутствуют часть окон в здании. В кабинете № обнаруживается след обуви, который был изъят на цифровой носитель и один след участка руки, который также был изъят, в кабинете № был обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель и два следа рук (т.1л.д.11-28).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на фасаде блочного строения указанного домовладения обнаружены и изъяты два пластиковых окна фирмы «Винхаус», которые со слов участвующего в осмотре ФИО2 он демонтировал с бывшего здания колхоза им. К. ДД.ММ.ГГГГ, после чего похитил их. С поверхности указанных окон были изъяты три следа участков рук (т.1л.д.73-79). 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился с явкой с повинной ФИО3, сообщив, что в начале августа 2017 года он совершил кражу двух пластиковых окон из здания колхоза имени К. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и установил их у себя дома (т.1л.д.72). 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра осмотрены два пластиковых окна фирмы «Винхаус», которые со слов участвующего в осмотре ФИО2 он демонтировал с бывшего здания колхоза им. К. ДД.ММ.ГГГГ, после чего похитил их (т.1л.д.111-115).

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пластиковые окна белого цвета 108-150 см, толщиной 6 см в количестве двух штук имеют стоимость 11 200 рублей (т.1л.д.126-134). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след № и № пригодны для идентификации личности. След № с размерами сторон 27-37 мм, совпал с отпечатком пальца левой руки с дактилокарты а имя ФИО2, след № с размерами сторон 23-41 мм, совпал с отпечатком указательного пальца левой руки с дактилокарты на имя ФИО2 (т.1л.д.201-205).

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла и направлено было на незаконное проникновение в помещение тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и незаконного обращения его в личную собственность. При этом ФИО2 осознавая противоправность своих действий, совершил кражу двух пластиковых окон фирмы «Винхаус» общей стоимостью 11200 рублей принадлежащих Потерпевший №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, что деяние, совершенное ФИО2 является преступлением, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органам предварительного расследования допущено не было. 

При назначении ФИО2 меры наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и уголовным законом отнесено к преступлению средней тяжести. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, похищенные два окна фирмы «Венхаус» верн

<

адрес> в органы полиции с явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что он на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, также исходит из требований ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, и размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: два пластиковых окна фирмы «Винхаус» являющееся предметом, на которые были направлены преступные действия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО - Алания, после вступления приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б»,«в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10(десять) тысяч рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: два пластиковых окна фирмы «Винхаус» являющееся предметом, на которые были направлены преступные действия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО - Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему. 

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.