№2-3327/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017года 

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя следующим. 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5500 руб. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить заем 28 сентября 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в счет исполнения обязательства не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (17 октября 2016 года) по заявлению ответчика отменен. На 20 марта 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5500 руб., по процентам за пользование займом – 140140 руб., всего 145640 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4113 руб.

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5500 руб., а тот принял на себя обязательства вернуть заем 28 сентября 2013 года вместе с процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 

Факт предоставления истцом займа ФИО2 в размере 5500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 23 сентября 2013 года.

Платежей по договору займа от 23 сентября 2013 года от ФИО2 не поступало. 

Указанные обстоятельства установлены представленными истцом и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения 28 сентября 2013 года срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Как установлено судом, 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5500 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 28 сентября 2013 года.

Факт предоставления истцом займа ФИО2 в размере 5500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 23 сентября 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств по договору займа от 23 сентября 2013 года в заявленном размере не представлено, следовательно, сумма основного долга в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму процентов до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), с ответчика суд взыскивает в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 5500 рублей и по процентам в размере 22000 руб., отмечая, что данная сумма охватывает весь период пользования суммой займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, разумными. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 188,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 781,88 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 27688,80 руб., составляющих 19,01% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 23 сентября 2013 года, а именно: сумму долга в размере 5500 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 188 рублей 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова