Дело № 2-303/2019

16RS0011-01-2019-000244-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску Х.И.А. к А.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Х.И.А. обратился в суд с иском к А.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 700 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 980 рублей; расходов на оценку ущерба- 8 000 рублей; оплату юридических услуг - 15 000 рублей; государственной пошлины - 4 047 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21110», гос. рег. № под управлением А.Н.Р. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю «Lada Vesta», гос. рег. № .Согласно заключениям ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» составила 130 689 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 980 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец И.А. Х.И.А. и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, направили в суд ходатайство, в котором подтвердили доводы и требования иска, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Н.Р. А.Н.Р., надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явился по не известной суду причине, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражения к иску не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 11 часов 15 минут на , РТ, произошло столкновение автомобиля " Lada Vesta ", государственный регистрационный знак , под управлением собственника Х.И.А. и автомобиля "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак , под управлением А.Н.Р.. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани, РТ от виновным в данном ДТП признан водитель А.Н.Р., который управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л. д. 4).

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак , А.Н.Р., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя А.Н.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак , на момент ДТП застрахована не была, суд, признал А.Н.Р. лицом, обязанным возместить вред истцу.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключениям ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ; 346-18/2 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta " без учета износа комплектующих составляет 130 689 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного Х.И.А., суд принял в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца указанное заключение, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком в суде путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта; данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении ( с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Х.И.А. и взыскании с А.Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 130 689 рублей.

Также в силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от , квитанцией к приходно-кассовому ордеру от истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца по подготовке, подаче претензии, искового заявления в соответствующую судебную инстанцию по делу о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП от , частичного удовлетворения исковых требований, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 4 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Х.И.А. к А.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Р. (родившегося в , зарегистрированного по адресу: ) в пользу Х.И.А. (родившегося в рп , зарегистрированного по адресу: ) в счет возмещения ущерба 130 689 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 980 рублей; расходов на оценку ущерба- 8 000 рублей; оплату юридических услуг - 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Н.Р. (родившегося в , зарегистрированного по адресу: ) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет Буинского муниципального района 4 047 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.