Дело №2-1088/2019

24RS0046-01-2018-006333-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАГ, МТФ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МАГ, МТФ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Экономжилстрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 80 866 руб., неустойку в размере 80 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., штраф, взыскать с ответчика в пользу МАГ расходы на услуги эксперта – 25 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III-IV/7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало МАГ, МТФ двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>А-7. Согласно заключению специалиста №, подготовленного сотрудником ООО «Практик Комфорт», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 106 601 руб. Застройщику дома – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала, указав на то, что истцы не имеют право требования устранения явных строительных недостатков, просила в случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Экономжилстрой», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III-IV/7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало МАГ, МТФ двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>А-7. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. 

Из заключения специалиста №, подготовленного сотрудником ООО «Практик Комфорт», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 106 601 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. 

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-61/30-05-2019, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков составляет 80 866 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры, застройщиком которой было ООО «СК «ЭкономЖилСтрой». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. 

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Прогресс», пояснения экспертов ООО «Прогресс» ФИО6, ФИО7 данных в судебном заседании, право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов соразмерно их долям в праве подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 80 866 руб.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 67 954 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков по настоящему делу после обращения истца с иском в суд, суд считает, что в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67594 руб. 80 коп. решение не подлежит исполнению как исполненное.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами ко взысканию предъявлена неустойка в размере 80 866 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право до 4 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности неустойка в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов штрафа до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 24 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на услуги эксперта, суд приходит к выводу, что в пользу истца МАГ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно МАГ оплачены услуги экспертизы. 

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАГ, МТФ, видно, что доверенность выдана на представление их интересов для участия в конкретном деле.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., поскольку факт несение данных расходов истцом МАГ подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы соглашения на оказание юридической помощи №Б/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом МАГ оплачены ФИО9 юридические услуги в размере 24 000 руб., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, подготовку претензии.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО9, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МАГ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 734 руб. 64 коп. (4 434 руб. 64 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАГ, МТФ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в пользу МАГ 40 433 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в пользу МТФ 40 433 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в пользу МАГ, МТФ стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67 594 руб. 80 коп., по 33 797 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> следует выплатить МАГ, МТФ денежные средства в размере 67 594 руб. 80 коп., по 33 797 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, перечисленные ООО «СК «Экономжилстрой» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 734 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.